Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А42-5744/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2020 года

Дело №

А42-5744/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе


председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ресурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А42-5744/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс», адрес: 184042 Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 10, ОГРН 1165190063796, ИНН 5102003507 (далее - Предприятие), о взыскании 3 342 213 руб. 51 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале - марте 2019 года по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 5120108401 (далее - Договор), 85 516 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, с последующим ее начислением с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в связи с погашением задолженности в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в этой части и просило взыскать с Предприятия только 116 107 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 20.06.2019 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 3 342 213 руб. 51 коп. задолженности. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 45 422 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество является теплоснабжающей организацией, поэтому неустойку следовало начислять исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, то есть с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки энергии, а потребитель - оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

Во исполнение условий Договора Общество в феврале - марте 2019 года поставило Предприятию электрическую энергию, выставив к оплате счета-фактуры от 28.02.2019 № 5120108401/022403, от 31.03.2019 № 5120108401/034385.

В направленной в адрес Предприятия претензии от 24.04.2019 № 35-01/10436 Общество потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца законную неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки оплаты полученного ресурса установлен судебным инстанциями и подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с названной нормой.

В кассационной жалобе Предприятие настаивает на том, что к нему подлежит применению мера ответственности, установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, так как ответчик имеет статус теплоснабжающей организации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая управляющие и теплоснабжающие организации.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав на то, что фактически Предприятием в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 36).

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционного суда является неправомерным, поскольку Предприятие является ответчиком по делу и заявленные им доводы являются не новыми требованиями, а возражениями на предъявленный иск, к которым часть 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления № 36, не применимы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 № 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако возникший спор с учетом приведенных ответчиком доводов апелляционным судом не рассмотрен, возложенная на суд апелляционной инстанции процессуальная обязанность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не выполнена.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции указанными нормами права и правовыми подходами не руководствовался и не рассматривал вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе ведомостей электропотребления, в которых указано на потребление ресурса для нужд электрокотельной д. Зареченск, приложенного к претензии расчета электроэнергии на общедомовые нужды, заявления Общества от 30.07.2019, в котором оно указало на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и уточнило заявленные исковые требования (том дела 1, листы 42, 45, 46, 56). Расчет требуемой истцом законной неустойки с учетом этих обстоятельств судом не проверен.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы Предприятия и представленный контррасчет законной неустойки (том дела 1, лист 81), также оставил без внимания и проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка приведенных Предприятием доводов и представленных в материалы дела доказательств, выяснение необходимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 116 107 руб. 76 коп. неустойки и 4 483 руб. судебных расходов подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А42-5744/2019 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 116 107 руб. 76 коп. неустойки и 4 483 руб. судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова