Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А79-7370/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7370/2023
г. Владимир
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2024 по делу №А79-7370/2023, принятое по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" об обязании произвести перерасчет задолженности на 63533,56 руб.,

без участия представителей от сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (далее – ООО "Ситиматик Чувашия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 40 285 руб. 37 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2023, 23 899 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 04.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 21АД 556052 от 20.02.2012 собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является ФИО1.

Определением суда от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" об обязании произвести перерасчет задолженности на 63533,56 руб. Встречный иск мотивирован заключением между истцом и ответчиком 09.04.2024 договора №ДПИФ-2684 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО "Ситиматик Чувашия" должно произвести перерасчет ранее начисленных сумм в соответствии с указанным договором в связи с урегулированием разногласий в иной редакции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что поданный встречный иск соответствует требованиям, изложенным в части 3 статьи 132 АПК РФ. Полагает, что требования первоначального и встречного иска основаны на одном и том же договоре, по одному и тому же объекту и спорному периоду

Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованной ссылка суда на то, что доводы, изложенные во встречном иске, будут рассмотрены при вынесения решения по первоначальному иску в связи с тем, что оплата за вывоз ГКО не производилась.

ООО "Ситиматик Чувашия" направило отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела(часть 3 статьи 132).

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) о возвращении искового заявления суд первой инстанции уже принял решение по существу первоначального иска (решение от 22.08.2024, резолютивная часть от 13.08.2024), в связи с чем восстановление прав ответчика путем отмены определения и направления вопроса для рассмотрения по существу судом первой инстанции не является возможным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика на определение не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2024 по делу №А79-7370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья Е.А. Богунова