Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А78-9079/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-9079/2017
г. Чита
04 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 по делу №А78-9079/2017 по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, А, 202) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) о взыскании 55 616,31 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 55 616,31 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, отказать в иске в размере 55 680,87 руб., уменьшить размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не допустил просрочки доставки груза по спорным отправкам по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ220201 и ЭА46357, поскольку сроки доставки вагона №53966537 увеличены на одни дополнительные сутки по причине перевозки цистерны из-под опасного груза и вагона №52765575, техническая неисправность которого обнаружена в процессе перевозки. Полагал, исходя из размера неустойки, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным ЭЬ614711, ЭЭ836849, ЭЭ124187, ЭЭ127722, ЭЭ220201, ЭЭ927426, ЭЭ886424, ЭА624134, ЭА749075, ЭА426357 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке на своих осях порожние вагоны. В пункт назначения по указанным отправкам вагоны доставлены с нарушением срока от 2 до 10 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 55 616,31 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку, стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 309, 333, пунктов 2, 3 статьи 401, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, части 1 статьи 29, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.2.1, 5.1, 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭА426357 и ЭЭ220201 проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Для пересмотра оценки суда первой инстанции не было оснований. Доводы обоснованно отклонены.

Так, согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 5.1, 5.12 Правил №245, срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона (7 суток), срока на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (2 суток) и срока при перевозке порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов, если перевозка порожних вагонов осуществляется на условиях перевозки опасных грузов в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 №15) (1 сутки). По транспортной железнодорожной накладной ЭЭ220201 общий срок доставки вагона составил 10 суток, что нашло отражение в перевозочном документе. По этой отправке вагон, принятый ответчиком к перевозке 04.01.2017, соответственно, должен был быть доставлен в пункт назначения 14.01.2017. Сведениями в графе «Календарные штемпеля» в транспортной железнодорожной накладной ЭЭ220201 подтвержден факт доставки вагона №53966537 с нарушением срока на три дня – 17.01.2017.

Вагон №52765575, принятый к перевозке по накладной ЭА426357, ответчик доставил в пункт назначения с задержкой на 10 дней, то есть – 14.03.2017.

Согласно пункту 6.3 №245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Просрочка в доставке вагона по транспортной железнодорожной накладной ЭА426357 вызвана технической неисправностью цистерны №52765575 и устранением этой неисправности при ремонте. Данные факты зафиксированы в актах общей формы от 27.02.2017 №10/41615, от 10.03.2017 №10/5039, уведомлении на ремонт вагона (ВУ-23М) от 27.02.2017. Причиной направления вагона №52765575 в ремонт и задержка доставки вагона явилась выщербина обода колеса (код 107).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, введенному в действие телеграммой ОАО «РЖД» от 31.05.2013 №8779, устанавливающему порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

По коду 107 (выщербина обода колеса) относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность принимаемых к перевозке вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Ввиду того, что перевозчик отвечает за неисправность вагонов, для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая, эксплуатационная неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Одного факта технической или эксплуатационной неисправности вагона, подтвержденной актами общей формы не достаточно для увеличения срока доставки груза. В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (истца) ответчик как перевозчик не может быть освобожден от ответственности за допущенное нарушение срока доставки вагона (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал нарушения срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭЬ614711, ЭЭ836849, ЭЭ124187, ЭЭ127722, ЭЭ927426, ЭЭ886424, ЭА624134, ЭА749075 и не привел мотивов к пересмотру решения суда в части, затрагивающей взыскание в части названных отправок. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о необходимости уменьшить отыскиваемую неустойку.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года по делу №А78-9079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Капустина Л.В.