Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-66294/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66294/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ ФИО5 "ДОВЕРИЕ ЛЮДЯМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: КИО Санкт-Петербурга

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.02.2021 (РЖА), ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 (Администрация);

в отсутствие третьего лица, извещен

установил:

товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании 226 781,94 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 289 694,83 руб. задолженности по отоплению, 38 480 руб. убытков.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что направленные ответчиком для подписания в адрес истца договоры на содержание и ремонт общего имущества в МКД не возвращены; государственный контракт на содержание помещений не заключен, лимиты бюджетных обязательств не выделены; учреждение не согласно с расчетом задолженности за услугу отопления; ссылается на передачу нежилого помещения 22-Н в безвозмездное пользование Благотворительному фонду ФИО5 «Доверие людям» в спорный период.

Определением от 21.09.2021 судебное заседание отложено. В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству. Суд с учетом мнений сторон, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург).

Определением от 18.01.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении

соответчиков: Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга; БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ФИО5 "ДОВЕРИЕ ЛЮДЯМ" (ст. 46 АПК РФ).

Определением от 10.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца (ст. 51 АПК РФ) о привлечении 3его лица, не заявляющего самостоятельных требований: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Суд приобщил отзыв и документы ответчика - Администрации (ст. 66 АПК РФ).

В судебное заседание от 05.04.2022г. Благотворительный фонд и КМО Санкт-Петербурга не явились, извещены (ст. 123 АПК РФ).

Суд принял уточнение истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчиков:

1 005 776, 89 руб., состоящих из:

449 472 руб. – задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н;

517 824, 89 руб. – задолженности по отоплению за период с 01.06.2020 по 31.05.2021в отношении помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н,

38 480 руб. убытков,

а также 60 000 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серия 78 № 005849891 о государственной регистрации юридического лица, уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 27.02.2006, Товарищество, объединяющее собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 26/24, создано 27.02.2006, зарегистрировано 31.03.2006.

Распоряжением КУГИ от 10.06.1998 утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В указанный перечень входят упомянутые в иске помещения.

Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов:

помещение 19Н площадью 24,8 кв. м, кадастровый номер 78:6109:5:2:4, право собственности зарегистрировано 16.04.1999 на основании распоряжения КУГИ от 10.06.1998 № 786-р;

помещение 22Н площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 78:6109:5:2:12, план вторичного объекта недвижимости утвержден КЗРиЗ 28.03.2000, право собственности зарегистрировано 03.11.2000 на основании распоряжения КУГИ от 01.09.2000 № 1558-р;

помещение 29Н площадью 998,8 кв. м, план вторичного объекта недвижимости утвержден КЗРиЗ 06.03.2000, право собственности зарегистрировано 28.11.2000 на основании распоряжения КУГИ от 26.04.2000 № 768-р.



Суд апелляционной инстанции по делу № А56-15881/2008 в постановлении от 24.06.2010 установил, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались различными лицами для целей не связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме задолго до создания Товарищества и возникновения у домовладельцев права собственности на квартиры, использование помещений под нежилые цели началось до 01.01.1995, что подтверждается карточками домовладения, право государственной собственности Санкт-Петербурга на эти помещения возникло на основании пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1.

Данное постановление имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

15.04.2019 между ТСЖ «Индустриальный 26/24» и ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» подписан договор № 1315-600/19-П, согласно которому собственник поручает, а ТСЖ принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект дом 26/24, лит. А, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а собственник обязуется обеспечивать внесение ТСЖ платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Положением, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам, а коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. При этом, перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома и коммунальных услуг.

На 2020 - 2021 гг. новый договор с Жилищным агенством не подписан, что также охватывает и спорный период: с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 210, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 28.02.2018), в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении (пункт 3.14.1. Положения).

Подпунктом 4.23 Положения № 1098 установлено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктами 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района.

Таким образом, на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом предъявлено 449 472 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость тепловой энергии, поданной в нежилые помещения 19-Н, 22-Н, 29-Н, в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 составила 517 824, 89 руб. В спорный период на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект дом 26/24, лит. А, осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.

Расчеты произведены пропорционально площади занимаемых помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н.

Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска.

Факт оказания услуг и потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком - Администрацией не представлены доказательства оплаты задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 38 480 руб. в связи с технической неисправностью насоса в нежилом помещении 29-Н и наступлении в связи с этим неблагоприятных последствий, со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

В обоснование взыскания убытков истцом представлены:

- договор № 03-2021 от 01.06.2021 между ТСЖ «Индустриальный 26/24» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому ТСЖ обязалось выполнить работы в нежилом помещении 29-Н (6-й вход) МКД по адресу: СПб, Индустриальный пр., д. 26/24 в соответствии с Приложением № 1 (между сторонами данного договора согласована цена на 33 200 руб. по видам работ уборка помещения, обработка от плесени и грибка, предварительная механическая зачистка помещения, глубокая пропитка химическими составами, противогрибковая обработка, установка насоса Джилекс Фекальник 140/6).;

- счет на оплату № 280 от 11.05.2021 на сумму 5 280 руб. приобретенных насоса и хомута;

- письмо исх. № 01/05 от 05.05.2021г. ООО «Информэнерго-Сервис» в адрес ТСЖ «Индустриальная 26/24», согласно которому ТСЖ уведомлено об отказе обследования и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и ГВС, так как помещение 29-Н не соответствует санитарным нормам.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказаности убытков, поскольку факт причинения повреждений на дату их выявления не задокументирован актом осмотра или иным допустимым документом, который бы подтверждал объем и виды работ,

необходимость замены насоса и его приобретения в связи с повреждениями, а также документально не подтверждена причина повреждений, не установлена вина (необходимый состав убытков не доказан истцом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (администрацией) не представлен отзыв или возражения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация нарушила свои обязательства по оплате за содержание объекта и потребленной тепловой энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании с Администрации 449 472 руб. и 517 824, 89 руб. удовлетворяются судом.

Поскольку в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, собственник в лице главного распорядителя денежных средств обеспечивает внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально площади пустующих помещений: 19-Н, 22-Н, 29-Н, а также оплачивает коммунальные услуги по факту потребления. В отношении Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ФИО5 "ДОВЕРИЕ ЛЮДЯМ" исковые требования отклоняются как к ненадлежащим ответчикам.

Принятым судом уточнением от 05.04.2022, истцом заявлены судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 60 000 руб.

Факт несения судебных расходов и их размер подтвержден истцом документально.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание предмет и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанной юридической помощи, а также достигнутый по делу результат, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворению иска.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

967 296, 89 руб., состоящих из:

449 472 руб. – задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н,

517 824, 89 руб. – задолженности по отоплению за период с 01.06.2020 по 31.05.2021в отношении помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н,

а также 22 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяХорошева Н.В.