Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А58-7994/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7994/2022
22 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» Пак В.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу № А58-7994/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Востокэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) о признании незаконным решения (уведомления) от 27.07.2022 № 110/8119 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 22.10.2021 № И-МК-22-011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Востокэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 51, 158, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не имелось оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора поставки; существенного нарушения истцом условий договора не допущено; ответчиком нарушен порядок принятия решения об отказе от исполнения договора; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (далее – ООО «Энергетический Стандарт»), а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу, а также письменных пояснениях ПАО «Якутскэнерго» на возражения истца с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2021 № И-МК-22-011.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность оборудование - шунтирующий реактор управляемый 110 кВ УХЛв составе: электромагнитная часть реактора РТДУ-25000/100-ХЛ1 преобразовательный блок ТБПИ133/22-ХЛ - 1 шт., система автоматического управления САУ (РТУ - 25000/110) УХЛ4 - 1 шт. в срок 240 дней с момента подписания договора (до 20.06.2022).

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по договору ответчик направил истцу уведомление от 27.07.2022 № 110/8119 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 15.11 договора.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа покупателя от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у ответчика установленного договором права на односторонний отказ от его исполнения ввиду нарушения истцом принятых на себя обязательств в части поставки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено право сторон договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Такое право предусмотрено и пунктами 10.6, 13.2, 13.3, 15.11 заключенного сторонами договора поставки.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655, от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

В рассматриваемом случае покупатель воспользовался правом на отказ от договора в одностороннем порядке на основании пункта 15.11 договора, в соответствии с которым покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств поставщиком.

Судами установлено, что по условиям договора товар должен быть поставлен до 20.06.2022. Вместе с тем ни в обусловленный сделкой срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора поставщиком не исполнены обязательства по передаче товара покупателю. По пояснениям истца исполнение обязательства по поставке товара в разумный срок не представляется возможным. Ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора) путем направления поставщику уведомления.

В этой связи суды правильно признали отказ покупателя (ответчика) от исполнения договора на основании пункта 15.11 обоснованным и правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (нахождение контрагента поставщика в зоне действия СВО) были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно отмечено судами, наличие обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения сторон договора от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств и не может ограничить право сторон на расторжение договора.

При этом суды обоснованно учли, что в рассматриваемом случае продавец товара не ставил в известность покупателя о том, что товар на момент заключения договора у продавца отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора было известно, что товар будет им приобретен у третьих лиц. В отсутствие указанных сведений у покупателя, именно продавец несет риск выбора контрагента по поставке товара. То обстоятельство, что продавец выбрал себе в контрагенты поставщика, который приобрел товар у производителя в Республике Украина, но не смог поставить его в связи с форс-мажорными обстоятельствами не означает, что и ООО «Востокэнерго» не исполнило свои обязательства также в результате форс-мажорных обстоятельств.

Доводы ООО «Востокэнерго» о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении ООО «Энергетический Стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении ООО «Энергетический Стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено истцом в дополнениях к апелляционной жалобе. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В данном случае суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях упомянутого лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в споре.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При этом отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу № А58-7994/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Курочкина


Судьи Е.Г. Железняк


М.А. Клепикова