Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-49559/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18251/2019-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-49559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу № А60-49559/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)

о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (далее – ООО Фирма «Комфорт», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и


водоотведения в размере 4 714 451,97 рублей, пени в размере 599 152,84 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Фирма «Комфорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие достаточных доказательств и нарушением норм гражданского законодательства.

Автор жалобы обращает внимание, что информацию о количестве потребленных, в спорный период, объемах отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, в домах оборудованных приборами учета, ответчик ежемесячно предоставлял ООО «Водоканал-НТ» по электронной почте. Между тем, информация о количестве потребленных, в спорный период, объемах отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, указанных истцом в платежных документах, не соответствует информации, переданной ответчику, что привело к искажению стоимости услуг по каждому расчётному периоду.

Считает, что оспариваемый судебный акт не содержит информации об объемах отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, определенных истцом расчетным методом. Факт расхождения информации об объёмах направленных ответчиком, и использованных истцом при определении суммы оплаты не были исследованы судом первой инстанции, и как следствие, им не дана надлежащая оценка. Тогда как, данный вопрос имеет значение для определения суммы просроченной задолженности, и, как следствие, суммы начисленной неустойки.

Полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует срокам начала расчета неустойки.

От истца, ООО «Водоканал-НТ» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. К письменному отзыву приложены копии дополнительных документов - контрольные карты абонента за 2018-2019 гг.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.02.2020

ходатайство истца о приобщении вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО «Водоканал-НТ» и ООО Фирма «Комфорт» (абонент) заключён договор № 176/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение условий договора ООО «Водоканал-НТ» в период с сентября 2017 года по май 2019 года оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на общую сумму 7 094 070,73 рублей.

Факт поставки на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, ресурса подтверждены материалами дела.

Оплата по настоящему договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных коммунальных ресурсов определен по их показаниям.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунальных ресурсов определен по формуле п.п. «в» п. 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами № 124 от 14.02.2012. Информацию о потребляемых объемах предоставляет ежемесячно ответчик по электронной почте.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 4 714 451,97 рублей (с учетом принятого уменьшения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми


актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 ответчиком не оспариваются. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с расчетом водопотребления, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного объема отпущенного коммунального ресурса не представил, как и не представил соответствующий контррасчет.


Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 4 714 451,97 рублей по водоснабжению и водоотведению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 599 152,84 рублей пени за период с 26.10.2017 по 09.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного


срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.3 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пени за период с 26.10.2017 по 09.08.2019 составил 599 152,84 рублей. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются


судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивированной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-49559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Иванова

C155458584=40902830@