Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-9914/2020

Дело № А32-9914/2020
город Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311618136400015), г. Новороссийск,

к Сочинскому линейному отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Сочи,

третье лицо: ФИО2, г. Сочи,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 22.06.2020, ФИО4 – доверенность от 28.11.2019 № 23АА9905595;

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 30.01.2020;

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 03.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Сочинского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган) от 18.02.2020 № 09.4.137-026.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 21.10.2020 объявлен перерыв до 22.10.2020 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись не ведется в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 311618136400015, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2011.

20.12.2019 в 10 часов 20 минут в ходе проведения проверки по обеспечению безопасности мореплавания в акватории морского порта Сочи у причала № 3 морского порта Сочи инспектором государственного портового контроля ФИО7 проводился осмотр судна «Сатурн» (регистровый № 055633) для выдачи разрешения на плавание судна в акватории морского порта Сочи и плавание за границами морского порта Сочи с возвращением в этот же морской порт.

В ходе осмотра установлено, что диплом члена экипажа судна «Сатурн» - старшего механика ФИО8 не соответствует требованию свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна.

Для выяснения всех обстоятельств дела и получения дополнительных сведений в отношении капитана судна «Сатурн» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по завершении которого установлено, что ответственным за выпуск в плавание судна «Сатурн» является индивидуальный предприниматель ФИО1, который согласно договора субфрахтования № 6 от 12.11.2019 являлся судовладельцем судна в период с 12.11.2019 по 31.12.2019, что также подтверждается письмом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.01.2020 № 11.

Ответственный за выпуск в плавание судна «Сатурн» регистровый номер 055633 индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение статьи 53 Кодекса торгового мореплавания РФ и свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна, а именно: выпуск в плавание судна с членом экипажа, диплом которого не соответствует требованию свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения и собранных материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, капитаном морского порта Сочи составлен протокол № Ч-3/003/2020 от 31.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного протокола Сочинским линейным отделом Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление от 18.02.2020 № 09.4.137-026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" (далее - КТМ РФ) при осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Согласно статьи 54 КТМ РФ, занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о дипломировании членов экипажей морских судов (далее - Положение) разработано во исполнение статьи 54 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" и на основании Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками (далее - Конвенция ПДНВ), а также Конвенции Международной организации труда N 69 о выдаче судовым поварам свидетельств о квалификации.

Согласно части 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что 20.12.2019 по заявке экипажа судна «Сатурн» (регистровый № 055633) на выход из морского порта Сочи, государственным инспектором инспекции государственного портового контроля был проведен осмотр судна.

В соответствии с Приложением 2 к Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 26 октября 2017 года N 463, были представлены обязательные судовые документы, в том числе дипломы и квалификационные свидетельства членов экипажа судна и свидетельство о минимальном составе экипажа, обеспечивающего безопасность судна.

В ходе осмотра государственным инспектором установлено, что диплом члена экипажа судна «Сатурн» - старшего механика ФИО8 не соответствует требованию свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна.

Пункт 91.1 Положения указывает, что дипломы, выданные в соответствии с настоящим Положением, признаются годными для работы в соответствующих должностях командного состава в соответствии с пунктом 1.5 раздела A-I/11 Конвенция ПДНВ.

В подпункте 4 пункта 91.1 Положения указано, что диплом без ограничения мощности главной двигательной установки годен для занятия должностей, предусмотренных дипломами с ограничениями «главная двигательная установка менее 3000 кВт», а также «главная двигательная установка менее 750 кВт».

Судом установлено, что в дипломе ФИО8 указана должность второго механика без ограничения, соответственно он вправе занимать должности второго механика, предусмотренного дипломами с ограничением.

В соответствии с пунктом 3 Правила III/3 Конвенции ПДНВ, каждый механик, имеющий квалификацию, требуемую для работы в должности второго механика судов с главной двигательной установкой мощностью 3000кВт или более, может работать в должности старшего механика судов с главной двигательной установкой мощностью менее 3000 кВт, при условии соответственно подтвержденного диплома, указанному в разделе А-П1/2 Конвенции ПДНВ.

Однако, в предоставленном дипломе старшего механика судна ФИО8 соответствующее подтверждение в дипломе отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 54 КТМ РФ дипломы капитанов судов, дипломы лиц командного состава судов, дипломы и квалификационные свидетельства членов экипажей судов, используемых для рыболовства, считаются действительными при наличии подтверждений капитанов морских портов, удостоверяющих выдачу таких дипломов и квалификационных свидетельств в соответствии с установленными требованиями.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что состав экипажа судна «Сатурн» был не укомплектован в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа.

Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев довод заявителя о том, что Конвенция ПДНВ не распространяется на персонал судна «Сатурн», суд пришел к выводу о том, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 в 10 часов 20 минут в ходе проведения проверки по обеспечению безопасности мореплавания в акватории морского порта Сочи у причала № 3 морского порта Сочи, инспектором государственного портового контроля ФИО7 проводился осмотр судна «Сатурн» (регистровый № 055633) для выдачи разрешения на плавание судна в акватории морского порта Сочи и плавание за границами морского порта Сочи с возвращением в этот же морской порт, в соответствии со статьями 79, 80 КТМ РФ.

В ходе осмотра установлено, что представленный диплом № 2035700620 выдан 22.08.2017 члена экипажа судна «Сатурн» - старшего механика ФИО8 не соответствует требованию Свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна.

Диплом, выданный на основании положений Международной конвекции о подготовке и дипломировании моряков несения вахты 1978 года, с поправками Правительства Российской Федерации удостоверяет, что ФИО8, как было установлено, имеет надлежащую квалификацию в соответствии с положениями правила III/2 вышеуказанной Конвенции с поправками. Законный владелец настоящего диплома может работать в следующей должности или должностях, указанных в применимых требованиях Российской Федерации относительно безопасности укомплектования судов экипажами в должности второго механика, вахтенного механика.

Согласно статье 53 КТМ РФ при осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в Свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Согласно Международной Конвекции о подготовке и дипломировании моряков несения вахты 1978 года суда при нахождении в портах могут быть подвергнуты контролю с целью проверки того, что все работающие на судне моряки имеют надлежащий диплом или действительное льготное разрешение и что количество моряков, работающих на судне, и их дипломы соответствуют применимым требованиям по безопасному укомплектованию экипажа.

В соответствии с пунктом 3 Правила III/3 Конвенции ПДНВ-78, каждый механик, имеющий квалификацию, требуемую для работы в должности второго механика судов с главной двигательной установкой мощностью 3000 кВт или более, может работать в должности старшего механика судов с главной двигательной установкой мощностью менее 3000 кВт, при условии соответственно подтвержденного диплома, указанному в разделе А-Ш/2 Международной конвекции о подготовке и дипломировании моряков несения вахты 1978 года.

Дипломы членов экипажей судов выдаются в соответствии с требованиями Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, разработанного во исполнение статьи 54 КТМ РФ и на основании Конвенции ПДНВ.

В дипломе ФИО8 указана квалификация в соответствии с положениями правила III/2 Конвенции ПДНВ; в свидетельстве о минимальном безопасном составе экипажа судна дипломы членов экипажа указаны в соответствии с правилами Конвенции ПДНВ.

Ранее дипломирование членов экипажа судов рыбопромыслового флота осуществлялось на основании Постановления Правительства РФ от 28 июля 2000 года N 576 "Об утверждении Положения о дипломировании персонала судов рыбопромыслового флота Российской Федерации".

Согласно пункту 86 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15 марта 2012 года N 62 ранее выданные дипломы, действительны для работы на рыболовных судах до окончания срока их действия.

Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2012 года N 653 настоящее постановление признано утратившим силу, а требования к дипломированию членов экипажей морских судов и рыбопромысловых судов стали едины и содержатся в Положении о дипломировании членов экипажей морских судов, что также означает и распространение действия Конвенции ПДНВ на суда рыбопромыслового флота.

Таким образом, у контролирующего органа имелись достаточные правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд не считает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева