Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А07-3170/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10011/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А07-3170/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-3170/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

ФИО2 29.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Крона» - однокомнатной квартиры № 361 на 7 этаже, секция Ж, об.пл. 33,3 кв.м (Жилой дом № 13, согласно Разрешения на строительство № 02-RU03308000-557Ж-2014 от 15.09.2016 г. до 30.06.2019), адрес места расположения площадки: РБ, <...>, (ул. Дагестанская (мкр. 9) в Демском районе ГО г. Уфа) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП (450077, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО2 в размере 1 033 650,68 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда от 02.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае у него имеется право требования получения конкретного объекта недвижимости после завершения строительства. Отсутствие государственной регистрации акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в силу отсутствия прямого указания об этом в Законе о банкротстве. Заявитель жалобы указывает на то, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой; выводы судов о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением противоречат правоприменительной практике. ФИО2 отмечает, что самостоятельного оспаривания постановления пристава о передаче имущественного права должником или конкурсным управляющим в отношении нее не производилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 г. между ФИО2 и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве №07-12Д, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2016 года построить/создать жилой дом № 12 (секция «Д») по ул. Дагестанская, (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру со строительным № 199, расположенную на 8 этаже Объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по договору 4 квартал 2016 г., квартира подлежит передаче застройщиком дольщику в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составила 1 783 600 руб.

17.11.2017 между ФИО2 и ООО «Импульс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Импульс» становится стороной по договору участия в долевом строительстве №07-12Д от 11.02.2015, вправе требовать от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером №199, расположенной на 8 этаже в жилом доме № 12 (секция «Д») по ул. Дагестанская, (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (л.д. 13).

Сумма передачи права требования составила 1 783 600 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 26.01.2018.

При этом, 30.08.2016 между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «Импульс» (дольщик) заключен договор №9-8Д участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный срок создать жилой дом №8 (секции А, Б, В, Г, Д) по ул. Дагестанская (микрорайон №9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 136 жилых помещений в указанном объекте, общей проектной площадью 6 858,16 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность (л.д. 14-15).

Перечень квартир и их характеристики, включая проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №9-8Д срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года.

21.11.2017 г. ФИО2 заключила договор цессии № 66-8Г (далее - договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от 30.08.2016г., по условиям которого ООО «Импульс» уступило ФИО2 право требовать от ООО «Крона» передачи в собственность квартиры со строительным номером 197 на 7 этаже, расположенной в жилом доме по адресу Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Дагестанская (микрорайон № 9), дом со строительным номером 8, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-11).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.

Цена передачи права требования определена в сумме 1 783 600 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 04.12.2017.

Согласно акта зачета взаимных требований от 09.01.2018 г. стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 783 600 руб. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. между ООО «Импульс» и ФИО2 показывает, что задолженность между сторонами отсутствует (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крона» обязательств по указанному договору ФИО2 вынуждена была обращаться в Советский районный суд г. Уфы о взыскании с застройщика неустойки, штрафов.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22.10.2018 г., дело №2-7581/18, с ООО «Крона» в пользу ФИО2 взыскано 232 500 руб., в том числе неустойка по договору за период с 01.03.2017 по 24.11.2017 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб. (л.д. 17-20).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 02.09.2020 г. дело № 2-3578/2020 с ООО «Крона» в пользу ФИО2 взыскано 498 195,12 руб., в том числе неустойка в размере 326 755 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 165 877,76 руб., почтовые расходы в размере 561,84 руб. (л.д. 21-23).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 06.10. 2020 г., дело №2-4224/2020, с ООО «Крона» в пользу ФИО2 взыскано 302 955,56 руб., в том числе неустойка в размере 197 808,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 904,28 руб., почтовые расходы в сумме 1 242,72 руб. (л.д. 24-25).

Исполнительный лист № фс 026321195 от 07.02.2019 г., выданный Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-7581/18, вступившим в законную силу 24.11.2018 г., исполнительный лист № фс 030413579 от 15.10.2020г, выданный Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-3578/2020, вступившим в законную силу 06.10.2020 г., исполнительный лист № фс 030413460 от 17.11.2020 г., выданный Советским районным судом г.Уфы по делу № 2-4224/2020, вступившим в законную силу 07.11.2020 г., направлены ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ Межрайонный отдел по ИОИП.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных листов 16.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 1525/20/02068-ИП, 21.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 63178/20/02068-ИП, 23.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 70339/20/02068-ИП.

27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателю на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию (л.д. 31-32).

В рамках сводного исполнительного производства № 3561/17/02068-СД, возбужденного в отношении ООО «Крона», судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное в установленный законом срок, не реализовано в принудительном порядке, данное арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от 16.01.2020 г. №1525/20/02068-ИП, от 21.10.2020 г. № 63178/20/02068-ИП, от 23.1 1.2020 г. № 70339/20/02068-ИП, который изъявил оставить это имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт 27.11.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО2

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

20.04.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО4 уведомил ФИО2 об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче нежилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом верно отмечено, что для возникновения требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судом установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО2 на вторую квартиру заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору долевого участия).

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 361 на 7 этаже, секция Ж, об. площадью 33,3 кв.м, (жилой дом № 13), расположенного по адресу: РБ, <...> в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка; поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (27.11.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (27.11.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании общества «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Помимо этого, судом верно отмечено, что в случае удовлетворения требований ФИО2 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судом также установлено, что требования ФИО2 в размере 1 033 650,68 руб., состоящее из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование ФИО2 в размере 1 033 650,68 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

В счет уплаты за имущественное право ФИО2 судебным приставом-исполнителем также предложено внести сумму 16349,32 руб.

Поскольку доказательства уплаты данной суммы заявителем суду не представлено, в этой части требования удовлетворению не подлежат, но в случае ее внесения в рамках исполнительного производства, данная сумма подлежит признанию в качестве текущего платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко