Постановление от 28 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26997/2017
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 13.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24495/2020) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-26997/2017/возн. (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича о перечислении из депозита арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чантурии Сергея Иосифовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 с ходатайством о выплате из депозита суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 и выплате из депозита суда 10 091,68 руб. на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, ФНС) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 10.08.2020 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 руб. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку финансовый управляющий ФИО2 не исполнил возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в том числе не сформировал конкурсную массу, то в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированное вознаграждение подлежит снижению до нуля.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 266-272АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленном спору №А56-26997/2017/ж. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 просил взыскать единовременное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 рублей и расходы, понесенные управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в сумме 10 091,68 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов отказал, сославшись преждевременное обращение в суд с заявленным ходатайством ввиду неоконченной процедуры реализации имущества. Удовлетворяя требование о перечислении с депозита фиксированной суммы вознаграждения и отклоняя возражения уполномоченного органа, суд исходил из того, что процедура реструктуризации долгов ФИО3 осуществлялась ФИО2 в полном объеме, а причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина не выплачивалось.

Апелляционный суд не может согласить с выводами суда об обоснованности требования о перечислении ФИО2 с депозитного счета фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим ФИО2 установлен письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.05.2020 № 5-06468-1, согласно которому в действиях (бездействии) ФИО2 при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела установлено наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также вступившим в силу судебным актом, а именно определением арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленном спору №А56-26997/2017/ж, которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Указанным определением установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов в отношении должника с 03.04.2018 по 31.10.2019, финансовый управляющим не проведен анализ сделок должника, совершенных за период с 06.10.2014 по 29.01.2015, а также не приняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению следующего недвижимого имущества в пользу супруги на основании соглашения о разделе общего имущества от 02.06.2013.

Указанное заявление подано уполномоченным органом, в результате его удовлетворения в конкурсную массу должника поступило 3 объекта недвижимости.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления уполномоченного органа по оспариванию сделок должника проходили 11.04.2019, 16.04.2019, 04.07.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 29.10.2019,23.01.2020, 07.02.2020, при этом финансовый управляющий ФИО2 в указанных судебных заседаниях не участвовал, представителя не направлял, правовую позицию по вопросу оспаривания сделок должника в суд первой инстанции также не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все возложенные на финансового управляющего обязанности реализованы непосредственно уполномоченным органом: выявлены основания для оспаривания сделок должника; не допущено необоснованное прекращение процедуры банкротства по заявлению финансового управляющего; установлено ограничение на выезд должника за границу Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за период процедуры реструктуризации финансовым управляющим лишь подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием у должника имущества и иных источников формирования конкурсной массы, в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда от 15.04.2019.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу определением суда факт недобросовестного поведения управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения управляющему Кутнаеву А.А до 0 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-26997/2017/возн. в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания в пользу финансового управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-26997/2017/возн. отменить в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича 25 000 руб. вознаграждения.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен