Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-17995/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17995/2024
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-17280/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тактика-групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2024 по делу № А53-17995/2024

по иску ООО " НФПРЕВЕНТ"

к ООО "Тактика-групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» (далее –ООО «НФПРЕВЕНТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-Групп» (далее – ООО «Тактика-Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2024 № 04-НФП/2024 в размере5 826 208 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2024 по 20.05.2024 в размере 622 977,82 руб., неустойки за период с 21.05.2024 по дате исполнения решения суда из расчета 0,3% в день от неисполненной денежной суммы долга.

ООО «Тактика-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «НФПРЕВЕНТ» о признании условий, предусмотренных пунктом 6.4 договора поставки нефтепродуктов № 04-НФП/2024 от 05.02.2024 недействительной сделкой, нарушающей требования Федерального закона РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тактика-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» взыскано 5 826 208 руб. задолженности,207 659,27 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере5 826 208 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тактика-Групп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование предъявленных требований истец представил неподписанные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Апеллянт указывает на то, что конечным приобретателем товара - дизельного топлива, по мнению истца и суда, - являлось ООО «РАДУГА». При этом в материалы дела со стороны истца не представлены соответствующие доверенности на получение груза - дизельного топлива - в интересах ООО «Тактика-Группа» на сторонних лиц или организаций. Суд достоверно принял во внимание только позицию истца по данному делу, не привлекая к участию к рассмотрении конечного получателя спорного товара -ООО «Радуга» и перевозчика ИП ФИО3 - нанятого перевозчика со стороны ООО «НФПРЕВЕНТ». Злоупотребление правом усматривается в действиях ООО «НФПРЕВЕНТ», которому 16.04.2024 стало известно о том, что директор ООО «Тактика Групп» - ФИО4 находится в СИЗО и не имеет возможности, находясь в следственном изоляторе, осуществлять деятельность по управлению ООО «Тактика Групп» и тем более отслеживать корреспонденцию, поступающую на адрес электронной почты. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения фактически установлен конечный приобретатель товара ООО «РАДУГА», а также установлен факт передачи товара по устным заявкам перевозчика ИП ФИО3, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Тактика-Групп» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радуга» и ИП ФИО3.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле тогда, когда решением суда затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Радуга» и ИП ФИО3 к одной из сторон спора. Кроме того, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НФПРЕВЕНТ» (поставщик) и ООО «Тактика-Групп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04-НФП/2024 от 05.02.2024.

Предметом данного договора является обязанность поставщика передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а обязанность покупателя принимать и оплачивать поставщику стоимость товара.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя в период с 12 февраля 2024 года по 09 апреля 2024 года был поставлен товар на общую сумму 10 448 203 руб., что подтверждается оформленными в установленном порядке Товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, а именно: УПД № 184 от 12.02.2024, УПД № 124 от 13.02.2024, УПД № 198 от 15.02.2024, УПД № 171 от 16.02.2024, УПД № 172 от 17.02.2024, УПД №173 от 19.02.2024, УПД № 191 от 22.02.2024, УПД № 197 от 26.02.2024, УПД №235 от 28.02.2024, УПД № 236 от 29.02.2024, УПД № 237 от 01.03.2024, УПД №241 от 05.03.2024, УПД № 254 от 07.03.2024, УПД № 255 от 11.03.2024, УПД №259 от 12.03.2024, УПД № 358 от 13.03.2024, УПД № 359 от 14.03.2024, УПД №360 от 15.03.2024, УПД № 361 от 15.03.2024, УПД № 294 от 18.03.2024, УПД №294 от 18.03.2024, УПД № 298 от 20.03.2024, УПД № 311 от 22.03.2024, УПД №367 от 23.03.2024, УПД № 365 от 25.03.2024, УПД № 375 от 27.03.2024, УПД №379 от 27.03.2024, УПД № 482 от 29.03.2024, УПД № 400 от 30.03.2024, УПД №471 от 01.04.2024, УПД № 481 от 02.04.2024, УПД № 497 от 04.04.2024, УПД №499 от 06.04.2024, УПД № 500 от 09.04.2024.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов, при условии, что сообщения направлены с электронных адресов, указанных в договоре или с электронных адресов у которых у сторон состоялась деловая переписка в рамках исполнения данного договора. До 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны обязаны обменяться оригиналами документов. Если покупатель товара не предъявит претензий по его качеству и количеству, а также не возвращает подписанные документы (УПД, ТТН, акт сверки взаиморасчетов) в срок до 30 дней от даты их оформления, то товар считается принятым без претензий с переходом прав собственности.

Между тем, покупателем поставленный товар оплачен частично на сумму4 621 995 руб. по следующим платежным поручениям: № 14 от 22.02.2024 на сумму 295 815 руб., № 13 от 22.02.2024 на сумму 305 250 руб., № 15 от 04.03.2024 на сумму 260 250 руб., № 17 от 04.03.2024 на сумму 295 815 руб., № 16 от 04.03.2024 на сумму 295 815 руб., № 23 от 26.03.2024 на сумму 305 250 руб., № 26 от 26.03.2024 на сумму 305 250 руб., № 24 от 26.03.2024 на сумму 305 250 руб., №25 от 26.03.2024 на сумму 305 250 руб., № 28 от 26.03.2024 на сумму321 900 руб., № 27 от 26.03.2024 на сумму 321 900 руб., № 32 от 28.03.2024 на сумму 321 900 руб., № 30 от 28.03.2024 на сумму 327 450 руб., № 29 от 28.03.2024 на сумму 327 450 руб., № 31 от 28.03.2024 на сумму 327 450 руб.

Таким образом, задолженность за поставку товара на 20.05.2024 составляет5 826 208 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2024 направлена претензия (требование) об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также ООО «Тактика-Групп», в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление, ссылаясь на недействительность пункта 6.4 договора поставки, согласно которому документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу дом момента представления оригиналов, при условии, что сообщения направлены с электронных адресов, указанных в настоящем Договоре или электронных адресов, по котором у Сторон устоялась деловая переписка в рамках исполнения настоящего Договора. До 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны обязаны обменяться оригиналами документов. Если Покупатель по получению Товара не предъявляет претензий по его качеству и количеству, а также не возвращает подписанные документы (УПД, ТТН, акт сверки взаимных расчетов) в срок до 30 дней от даты их оформления, то Товар считается принятым без претензий с переходом прав собственности.

ООО «Тактика-Групп» указывает, что данный пункт договора нарушает требования пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», которым предусмотрено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В связи с изложенным о признании условий, предусмотренных пунктом 6.4 договора поставки нефтепродуктов № 04-НФП/2024 от 05.02.2024 недействительной сделкой, нарушающей требования Федерального закона Российской Федерации

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из условий оспариваемого условия договора, стороны согласовали обмен первичными документами по факсимильной связи или электронной почте, указав, что они имеют юридическую силу до момента представления оригиналов.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Тактика-Групп», условия договора лишь согласуют порядок оформления и передачи первичной документации и не противоречат указанному Федеральному закону РФ.

При этом, как пояснил истец по первоначальному иску, деловая переписка и обмен документами по электронной почте начались 16.02.2024.

В соответствии с оспариваемым условием договора (п. 6.4) документы направлялись по электронной почте, и раз в месяц подписывались директором ООО «Тактика-Групп».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тактика-Групп» ссылается на то, что ООО «НФПРЕВЕНТ» узнало, что с 16.04.2024 директор ответчика находится в СИЗО, и после этой даты недобросовестно направлял документы по электронной почте в соответствии с условиями договора (п.6.4), а данный пункт договора, позволяющий обмениваться документами по электронной почте, в том числе и теми, которые подтверждают факт поставки, является недействительным поскольку нарушает требования федерального закона о бухгалтерском учёте.

Судом установлено, что 16.04.2024, бухгалтер организации сообщила, что директор находится в СИЗО, в связи с чем по поставкам с 23.03.2024 по 09.04.2024 у истца имеются только первичные ТТН с измерением товара в литрах, подписанные механиками, которые и ранее принимали товар в месте грузополучателя, передаточные документы в тоннах на которые, директор не успел подписать, в свою очередь, истец в соответствии с условиями договора, направлял после поставок товара передаточные документы за указанный период в адрес электронной почты ответчика, что подтверждается скриншотами с электронной почты по адресам, указанным в договоре. При этом никаких замечаний по качеству и количеству от ООО «Тактика-групп» не поступало.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю(ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Из п. 65 Постановления № 25 следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как ранее указано, в ходе исполнения договора обмен документацией сторонами производился в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, без возражений со стороны покупателя.

Из вышеизложенного следует, что стороны правомерно предусмотрели в договоре (п.6.4) условие о направлении друг другу юридически значимых сообщений и передаточных документов посредством электронной почты, а также условия предусматривающее приёмку товара в случае невозможности личного подписания документа с указанием адреса электронной почты в самом договоре.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 10 448 203 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в сумме4 621 995 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Тактика-групп» передООО «НФПРЕВЕНТ» составляет 5 826 208 руб.

ООО «Тактика-групп», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что с ее стороны не подписаны следующие первичные документы:

- УПД № 361 от 14 марта 2024 года на сумму 272 899 рублей;

- УПД № 367 от 23 марта 2024 года на сумму 320 000 рублей;

- УПД № 365 от 25 марта 2024 года на сумму 355 200 рублей и ТТН к нему, подписаны лицами, не имеющими отношение к коммерческой деятельностиООО «Тактика-групп»;

- УПД № 375 от 27 марта 2024 года на сумму 355 300 рублей;

- УПД № 379 от 27 марта 2024 года - на сумму 315 000 рублей;

- УПД № 482 от 29 марта 2024 года на сумму 177 660 рублей;

- УПД № 400 от 30 марта 2024 года на сумму 355 200 рублей и ТТН к нему, подписаны лицами, не имеющими отношение к коммерческой деятельностиООО «Тактика-групп»;

-УПД № 499 от 06 апреля 2024 года на сумму 355 200 рублей и ТТН к нему, подписаны лицами, не имеющими отношение к коммерческой деятельностиООО «Тактика-групп»;

- УПД № 471 от 01 апреля 2024 года на сумму 355 200 рублей и ТТН к нему, подписаны лицами, не имеющими отношение к коммерческой деятельностиООО «Тактика-групп»;

- УПД № 481 от 02 апреля 2024 года на сумму 355 200 рублей и ТТН к нему, подписаны лицами, не имеющими отношение к коммерческой деятельностиООО «Тактика-групп»;

- УПД № 497 от 04 апреля 2024 года на сумму 355 200 рублей и ТТН к нему, подписаны лицами, не имеющими отношение к коммерческой деятельностиООО «Тактика-групп»;

- ТТН от 09.04.2024 года, подписаны лицами, не имеющими отношение к коммерческой деятельности ООО «Тактика-групп».

Возражая против указанных доводов, ООО «НФПРЕВЕНТ» указало, что поставка дизельного топлива с учетом обычной сложившейся деловой практикой между сторонами осуществлялась в следующем порядке.

В телефонном режиме директором формировалась заявка на поставку дизельного топлива по указанным им адресам: 344016, РО, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 18 на территории предприятия ООО «РАДУГА» и 346816, РО, <...>.

Для формирования и заполнения ТТН бухгалтер организации присылала карточку контрагента в месте грузополучателя, что подтверждается перепиской в мессенджере. Поставка топлива всегда осуществлялась грузовым автомобилем с цистерной объемом 5 500 литров, что подтверждается ТТН, в адресе грузополучателя груз принимали механики, первичные ТТН заполнялись от руки и подписывались механиками в месте грузополучателя.

ГОСТом 305-2013 определены значения плотности для разных марок дизельного топлива при температуре 20°С, в зависимости от температуры топлива, меняется и его плотность.

В виду того, что поставка товара по договору осуществлялась в тоннах, после замера плотности литры переводились в тонны, формировалась новая ТТН и на основании нее - УПД.

В обоснование указанных доводов ООО «НФПРЕВЕНТ» представлены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы от 18.03.2023, 20.03.2024, 22.03.2024, подписанные сотрудниками ответчика (механиками), с указанием объема топлива в литрах, а в последующем в тоннах. Данный порядок также соответствует неспорным накладным.

Как пояснило ООО «НФПРЕВЕНТ», в последующем формировались передаточные документы в тоннах и направлялись по адресу электронной почты ответчик, указанному в договоре. Далее, директор ООО «Тактика-групп» лично приезжал в офис раз в месяц и подписывал документы.

Указанный способ поставки и обмена документами согласован сторонами в пункте 6.4 договора.

Как указывает ООО «НФПРЕВЕНТ», 16.04.2024 бухгалтерООО «Тактика-групп» сообщил, что директор находится в СИЗО.

В связи с изложенным, суд правильно установил, что по поставкам с 23.03.2024 по 09.04.2024 у ООО «НФПРЕВЕНТ» имеются только первичные ТТН с измерением товара в литрах, подписанные механиками, которые и ранее принимали товар в месте грузополучателя, а также передаточные документы с указанием переданного объема в тоннах, которые директор не успел подписать.

В соответствии с условиями договора, ООО «НФПРЕВЕНТ» направило первичные документы за спорный период на адрес электронной почты ответчика, что подтверждается представленными скрин-шотами электронного почтового сервиса.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается актами транспортировки ГСМ от 19.02.2024 № 26, от 29.02.2024 № 48, от 31.03.2024 № 72, от 30.04.2024 №120.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечным приобретателем по договору является ООО «РАДУГА», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в виде передаточных документов, согласно которым и плательщиком, и грузополучателем является ООО «Тактика Групп», вместе с тем, по адресам приёмки, находились и другие организации: ООО «СК Титан»,ООО «РАДУГА», ДРСУ-61, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, ответчик является перепродавцом, поэтому товар направлялся сразу конечным покупателям, в том числе указанным организациям. Между тем, в рамках спорного договора, обязанным лицом перед истцом является ответчик, дальнейшее распоряжение им товаром путем указания об отгрузке третьим лицам, либо неисполнение последними обязательств перед ответчиком, не имеют правового значения с учетом установления судом обстоятельств передачи истцом ответчику товара.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал доказанным факт поставки товара.

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 826 208 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 12.03.2024 по 20.05.2024 в размере 622 977,82 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в договоре и в соответствующих приложениях к нему, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2024 по 20.05.2024 составил 622 977,82 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 207 659,27 руб.

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Тактика-групп» правомерно взысканы пени за период с 12.03.2024 по 20.05.2024 в размере 207 659,27 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 207 659,27 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 5 826 208 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № 7 возмездного оказания услуг от 15.04.2024, платежное поручение от 20.05.2024 № 27 на сумму 120 000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, процессуальных документов, отзыва на встречный иск, участие в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 68 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-17995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО5