Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А50-25978/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4926/2025-ГК
г. Пермь
17 июля 2025 года
Дело № А50-25978/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025

по делу № А50-25978/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснокамск)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО»         (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 46,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 10 832 руб. 22 коп. задолженности, 1 088 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 01.12.2023 по договору от 27.11.2022 № 205424349-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с потребителем за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «ПРО ТКО» о взыскании 218 223 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 13 888 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 29.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 888 руб. 60 коп., в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 17.03.2023 по делу № А50-5564/2023 с товарищества в пользу общества «ПРО ТКО» взыскано 185 398 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2023, 61 635 руб. 39 коп. пени по типовому договору за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу № А50-5564/2023 судебный приказ отменен.

Во исполнение судебного приказа со счета товарищества списана и перечислена на счет общества «ПРО ТКО» сумма 218 223 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 по делу № А50-5564/2023 в удовлетворении заявления товарищества о повороте исполнения судебного приказа по делу № А50-5564/2023 отказано.

Ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, а полученные по нему взыскателем денежные средства не возвращены, а также считая, что спорная сумма является неосновательным обогащением, товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ со стороны ответчика исполнен в полном объеме, отменен определением арбитражного суда от 19.06.2023 и в удовлетворении первоначальных требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом денежные средства в размере 218 223 руб. 78 коп. по отмененному приказу являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по день возврата этой суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определена начальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они подлежат начислению с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Приведенные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления № 7).

В пункте 59 постановления № 7 указано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае основания для получения денежных средств отпали 19.06.2023 в связи с отменой судебного приказа, поэтому встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 20.06.2023 по день возврата этой суммы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств дела правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункте 59 постановления № 7, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежит.

Итак, решение арбитражного суда от 16.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 по делу № А50-25978/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.Ф. Конева