Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А83-9527/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9527/2017
г. Севастополь
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29.01.2019 по делу № А83-9527/2017 (судья – Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299007, <...>; 299055, <...>)

к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295022, <...>),

к Министерству финансов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>),

к Совету Министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295005, <...>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании убытков в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «АРТ» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «АРТ» удовлетворены. С Совета Министров Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым за счет казны Республики Крым взыскано возмещение причиненного вреда в размере 60000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017, принят по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «АРТ» удовлетворены. С Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ООО «АРТ» взыскано возмещение причиненного вреда в размере 60000 руб.

ООО «АРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29.01.2019, с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ООО «АРТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АРТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обращает внимание на сложность дела (дело находилось на рассмотрении судов всех инстанций более 1,5 лет, с постоянным участием представителя истца). Выводы суда не обоснованы, так как стоимость оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца в судах, исходя из минимальных ставок, существующих в городе Севастополе, составляет сумму 144000 руб., а по расценкам, существующим в Республике Крым, составляет сумму 131000 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя суммой 60000 руб.

Совет Министров Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу, соответственно, возражают против ее удовлетворения, полагают, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «АРТ» 25.03.2019 и 27.03.2019, соответственно, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «АРТ» удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из в пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановления от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

ООО «АРТ» в настоящем деле просит взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «АРТ» предоставило в материалы дела следующие документы:

- договор о предоставлении юридических услуг от 10.07.2017;

- дополнительное соглашение от 24.05.2018 № 1 к договору о предоставлении юридических услуг от 10.07.2017;

- дополнительное соглашение от 03.08.2018 № 2 к договору о предоставлении юридических услуг от 10.07.2017;

- счет на оплату от 09.09.2018 № 7 на сумму 60000 руб.;

- выписку по счету № 40702810340030000654 с 28.09.2018 по 28.09.2018 с наименованием операции: «Юридические услуги на основании договора о предоставлении юридических услуг б/н от 10.07.2017», корреспондент: ООО «АРТ», кредит: 60000 руб.;

- акт приемки оказанных юридических услуг от 09.09.2018 на сумму 60000 руб.;

- доверенность на ФИО2, ФИО3 от 21.11.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «АРТ», уменьшив размер судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 20000 руб., ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление ООО «АРТ» о возмещении судебных расходов Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло; а указывало на необоснованность взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационные жалобы подавались Министерством финансов Республики Крым и Советом Министров Республики Крым, а не Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Однако в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск был предъявлен к Республике Крым (ответчик), от имени которой в суде выступал главный распорядитель бюджетных средств - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Министерство финансов Республики Крым и Совет Министров Республики Крым также были привлечены к участию в деле на основании пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ с целью правильного определения государственного органа, выступающего от имени Республики Крым (стороны ответчика) как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в настоящем деле представляет в соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторону ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юридическое бюро ФИО2» (исполнитель) и ООО «АРТ» (заказчик) 10.07.2017 заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик в порядке и на условиях настоящего договора дает задание-поручение, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату юридические услуги относительно подготовки необходимых процессуальных документов, осуществления представительства (правовой помощи) прав и интересов Заказчика в судах судебной системы РФ, государственных органах.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора итоговая стоимость услуг по настоящему Договору определяется Сторонами подписанием Акта выполненных работ, и такая стоимость будет определять цену настоящего договора. Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя в следующем порядке:

- 100% оплата согласно счету на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х банковских момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик дополнительно обязуется оплатить (компенсировать Исполнителю) все ф понесенные расходы, которые не были включены в общую стоимость юридических услуг со договора и связанны с исполнением настоящего договора (такие как: госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на обращения в официальные государственные органы и учреждения).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 1 к Договору Стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель дополнительно оказывает Заказчику по Договору о предоставлении юридических услуг от 10.07.2017 услуги по даче консультаций и разъяснений, подготовке всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела (в том числе, возражения на кассационную жалобу по делу № А83-9527/2017 в интересах Заказчика), а также обеспечивает представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа (город Калуга) с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного в процессе рассмотрения данного дела.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 2 к договору следует, что Исполнитель дополнительно оказывает Заказчику по Договору о предоставлении юридических услуг от 10.07.2017 услуги по даче консультаций и разъяснений, подготовке всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела в рамках рассмотрения данного дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, в том числе участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а также при необходимости составление дополнительных процессуальных документов (ходатайств, возражений, пояснений и иных).

Стоимость дополнительных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Дополнительного соглашения, в рамках судебного дела согласовывается Сторонами подписанием Акта выполненных работ (пункт 1 Дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 1 к Договору и Дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 2 к Договору).

Итоговая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется Сторонами подписанием Акта выполненных работ и такая стоимость будет определять цену настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 Дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 1 к Договору и Дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 2 к Договору).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 1 к Договору и Дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 2 к Договору Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя в следующем порядке:

- 100% оплата согласно счету на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Исполнитель и Заказчик 09.09.2018 подписали акт приемки оказанных юридических услуг по Договору на сумму 60000 руб., в соответствии с которым выполнены следующие работы (услуги):

- подготовка искового заявления (сумма 5000 руб.);

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-9527/2017 (участие в судебном заседаниях 20.10.2017, 08.11.2017); в рамках дела подготовлены уточнения к иску (сумма 10000 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы на решение АС РК по делу № А83-9527/2017 (сумма 10000 руб.);

- представление интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А83-9527/2017 (участие в судебных заседаниях 25.01.2018, 20.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018); в рамках слушания дело подготовлены 2 письменных пояснения (сумма 20000 руб.);

- представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А83-9527/2017 (участие в судебном заседании 19.07.2018) по кассационным жалобам сторон; в рамках слушания дело подготовлены возражения на кассационную жалобу (сумма 10000 руб.);

- представление интересов в Двадцать первом арбитражном суде по делу № А83-9527/2017 при новом пересмотре дела (участие в судебном заседании 30.08.2018); в рамках слушания дела подготовлено 1 письменное пояснение (сумма 5000 руб.).

Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций усматривается, что ФИО2 и ФИО3 представляли интересы ООО «АРТ» по доверенности от 21.11.2017 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.10.2017, 08.11.2017, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 25.01.2018, 20.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.07.2018.

Кроме того, представителем ООО «АРТ» составлены: исковое заявление, уточнения к иску, письменные пояснения (3), возражения на кассационную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что дело № А83-9527/2017, учитывая предмет и основание иска, является достаточно сложным, требующим значительных затрат времени представителя на подготовку правовой позиции, процессуальных документов и доказательственной базы. Судебное разбирательство по данному делу длилось продолжительное время, на протяжении 1,5 лет, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях.

Сопоставляя заявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг адвоката с минимальными ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым протокол № 2 от 20.06.2014 (с изм. от 13.05.2016 протокол № 6) и опубликованными на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым в сети Интернет по адресу: http://ap-rk.com, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию издержки являются разумными, сопоставимыми со сложившимися в регионе расценками оказания юридической помощи, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителями истцу; сложность дела; значительные временные затраты представителей ООО «АРТ» на личное присутствие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции неправомерно при отсутствии соответствующих доказательств указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу ООО «АРТ» судебных издержек до суммы 20000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования ООО «АРТ» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29.01.2019 по делу № А83-9527/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299007, <...>; 299055, <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин