Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-9527/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9527/2017
19 апреля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АРТ» – ФИО2 представителя по доверенности б/н от 21 ноября 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым,

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ») (299007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство экологии РК) (25022, <...>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года исковые требования ООО «АРТ» оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

ООО «АРТ» с решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО «АРТ».

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

20 февраля 2018 года определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела №А83-9527/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании денежных средств, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечен к участию в деле в качестве соответчика Совет Министров Республики Крым; назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 15 марта 2018 года.

15 марта 2018 года определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Республики Крым.

Привлечённые к участию в деле ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года произведена замена судьи Чертковой Ирины Валентиновны на судью Баукину Елену Александровну.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель ООО «АРТ» поддержал исковые требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются: 1) несение лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь; 2) отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела в отношении ООО «АРТ» вынесены постановления Министерства экологии РК от 07 июля 2016 г. №003225/0216/39, №003225/0216/41, №003188/0005/42, №003188/0005/46 о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление №003225/0216/39 признано незаконным и отменено решением Бахчисарайского районного суда от 05 мая 2017 г. Производство по делу в отношении ООО «АРТ» прекращено (л.д. 24-29). Постановление №003225/0216/41 признано незаконным и отменено решением Бахчисарайского районного суда от 05 мая 2017 г. Производство по делу в отношении ООО «АРТ» прекращено (л.д. 30-32). Постановление №003188/0005/42 признано незаконным и отменено решением Бахчисарайского районного суда от 26 апреля 2017 г. Производство по делу в отношении ООО «АРТ» прекращено (л.д. 33-34). Постановление №003188/0005/46 признано незаконным и отменено решением Бахчисарайского районного суда от 26 апреля 2017 г. Производство по делу в отношении ООО «АРТ» прекращено (л.д. 36-37).

В каждом заседании Бахчисарайского районного суда в качестве представителя ООО «АРТ» принимал участие ФИО2, поскольку между ООО «АРТ» и ООО «Юридическое бюро Артёма Тюшляева» заключён договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 43). Цена договора составляла 60.000 рублей. Факт несения ООО «АРТ» расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 60.000 рублей подтверждается также дополнительным соглашением №1 от 14 февраля 2017 г. (л.д. 44) и платежным поручением №479 от 15 июля 2016 г. (л.д. 45). Факт оказания услуг подтвержден актом №1 от 10 мая 2017 г. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах требования ООО «АРТ» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60.000 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23 (в ред. от 26 февраля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (абзац 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от того, причинён вред непосредственно публично-правовым образованием или созданным им учреждением, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование. Аналогичный вывод следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23. В нём сказано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

От имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23). В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23). О необходимости привлечения в подобных случаях финансового органа говорит и статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представлять публичное образование, создавшее Министерство экологии РК, может либо данное министерство, если оно является главным распорядителем бюджетных средств, либо финансовый орган публично-правового образования.

Как видно из материалов дела, публично-правовым образованием, создавшим Министерство экологии РК, является Совет Министров Республики Крым (л.д. 57). При этом Министерство экологии РК, что следует из Постановления Совета министров Республики Крым от 24 июня 2014 г. №136 «Об утверждении Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым» не является главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, представителем Совета Министров Республики Крым является его финансовый орган, то есть Министерство финансов Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу №А83-9527/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Совета Министров Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (299055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 60.000 рублей в качестве возмещения причинённого вреда.

Взыскать с Совета Министров Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (299055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.400 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян