Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А39-14481/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-14481/2019
16 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А.. Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по делу № А39-14481/2019,

принятое по заявлению ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) ФИО5 обратился Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника ФИО3 Изосимова Григория Олеговича в сумме 45000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А39-14481/2019.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции от 17.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности кто является надлежащим ответчиком но данному заявлению и с кого подлежат взысканию расходы с должника ФИО3 или финансового управляющего ФИО6

Поскольку исковое заявление было подано от финансового управляющего, который выступал по делу истцом, а должник ФИО3 и ФИО7 ответчиками, то ФИО5 считает, что суду было необходимо разъяснить ФИО5, что по настоящему делу судебные расходы полежат взысканию с ответчика ФИО3 как должника, что судом не было сделано и в определении не были определены данные обстоятельства.

В связи с чем, ФИО5 был лишен возможности уточнить заявленные требования в части надлежащего ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение прав ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 213.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779(47), статьями 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2021 года должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07 июня 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последним определением от 03 августа 2022 года - до 11 января 2022 года.

08.08.2022 ФИО5 обратился Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника ФИО3 Изосимова Григория Олеговича в сумме 45000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А39-14481/2019.

Судом верно установлено, что в рамках дела №А39-14481/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 28.11.2019 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, договор цессии (уступки прав требований) от 28.11.2019, заключенный между ФИО3 и гражданином ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 года по делу №А39-14481/2019 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 28.11.2019 отказано.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки - договора цессии (уступки прав требований) от 28.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, ФИО5 представил договор оказания юридических услуг от 21.02.2021 , заключенный между ФИО5 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем).

Как полагает заявитель, судебные расходы должны быть взысканы именно с финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления №35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления №35.

В рамках такого обособленного спора рассмотрено и отказано финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора цессии (уступки прав требований) от 28.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рассмотренном случае спор возник по вопросу о том, является ли финансовый управляющий лицом, обязанным возместить ФИО5 понесенные судебные расходы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Следовательно, обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности направлено на защиту прав должника и его кредиторов.

Суд пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ФИО2 не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779(47) предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Материалы дела не содержат и ФИО5, как и сам должник - ФИО3, не представили доказательств того, что финансовым управляющим имуществом должника -ФИО2 осуществлялись мероприятия по оспариванию вышеуказанной сделки в личном имущественном интересе.

Таким образом, финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав.

Вместе с тем требование о возмещении судебных расходов к должнику не заявлено, в связи с чем, установив, что юридические услуги ФИО5 оказаны и расходы понесены, суд правомерно счел возможным не устанавливать их размер, так как при таких обстоятельствах отсутствуют в целом основания для возложения на ФИО2 обязанности по несению судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей, понесенных ФИО5 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А39-14481/2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца 29 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что предъявление заявителем требований о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов к финансовому управляющему ФИО2 является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности кто является надлежащим ответчиком но данному заявлению и с кого подлежат взысканию расходы с должника ФИО3 или финансового управляющего ФИО2

Как верно установлено судом первой инстанции, данный спор непосредственно касался интересов конкурсной массы, должника и кредиторов, в рамках рассмотрения указанного спора финансовый управляющий как процессуальное лицо действовал в пределах предоставленных ему правомочий на стороне должника, а не как самостоятельное лицо.

С учетом изложенного, факт подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной не возлагает на финансового управляющего обязанности нести лично связанные с подачей такого заявления судебные расходы.

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий не является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим ответчиком по заявлению.

Доводы о том, что ФИО5 был лишен возможности уточнить заявленные требования в части надлежащего ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение прав ФИО5, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в силу положений ст. 9. АПК РФ, бремен несения негативных последствий возлагается на лицо не совершившего определенные процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по делу № А39-14481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина