Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А60-62893/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7300/2021-ГК
г. Пермь
03 августа 2021 года
Дело № А60-62893/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу № А60-62893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехТорг» (ИНН 7452094141, ОГРН 1117452003701)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехТорг» (далее – истец, ООО «ЮжУралТехТорг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании задолженности в размере 783 800 руб. 01 коп.; неустойки за период с 29.10.2019 по 20.02.2021 в размере 46 254 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.02.2021 до момента выплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 23.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера и периода неустойки и размера отнесенных на него судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку, период которой попадает в действие моратория (с 11.07.2020 по 07.01.2021), ссылаясь на то, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций в силу Постановления Правительства РФ № 428, с 06.04.2020 до 07.01.2021 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «КУМЗ» денежных обязательств.

Кроме того, указывает, что суд не применил п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при распределении государственной пошлины, поскольку при признании ответчиком иска возврату из бюджета истцу подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины; материалами дела подтверждается, что ответчик признал сумму основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая, что обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по универсальному передаточному акту № 7 от 11.06.2020, возникли 11.07.2020, то есть после введения моратория, следовательно, взыскание процентов за нарушение сроков оплаты произведено правомерно; ссылки на неприменение судом положений п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, по мнению истца, также являются необоснованными, так как признание иска это самостоятельная процессуальная процедура, выражающая волю ответчика и оформляемая отдельным процессуальным документом, при этом с таким заявлением ответчик в суд не обращался.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между ООО «ЮжУралТехТорг» (Продавец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 3, согласно которому Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары производственного назначения Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товаров и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Между сторонами подписаны спецификации № 39 от 14.06.2018 на сумму 956 750 руб., № 40 от 24.07.2019 на сумму 124 933 руб. 34 коп., № 48 от 06.12.2019 на сумму 62 200 руб., согласно указанным спецификациям истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 11 от 09.10.2019; № 12 от 09.10.2019; № 13 от 25.10.2019; № 14 от 10.12.2019; № 7 от 11.06.2020. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно спецификациям, Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% в течении 30 дней с момента получения товара на склад покупателя продукцией ОАО «КУМЗ».

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, 31.07.2020 сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 783 800 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного договора, в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 05.04.2020 составила 24 906 руб. 82 коп., с 11.07.2020 по 07.01.2021 - 11 576 руб. 07 коп., с 08.01.2021 по 20.02.2021 - 9 771 руб. 37 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций в силу Постановления Правительства РФ № 428, с 06.04.2020 до 07.01.2021 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «КУМЗ» денежных обязательств, следовательно, неустойка за период с 11.07.2020 по 07.01.2021 не начисляется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)». То есть по требованиям, возникшим до 06.04.2020.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за неисполнение обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по универсальному передаточному документу № 7 от 11.06.2020, возникшего 11.07.2020, то есть после введения моратория, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты произведено правомерно.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате полученного товара.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при распределении судебных расходов являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что в представленных в суд первой инстанции объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ на уточнение исковых требований истца (л.д.121-124) ответчик заявил, что признает сумму основного долга в размере 783 800 руб. 01 коп., с требованиями о взыскании процентов (неустойки) не согласен, просит применить вышеуказанные положения НК РФ.

При этом и ранее, до уточнения иска, ответчик в объяснениях (л.д. 56-58) также признавал сумму основного долга.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком признания иска в части основного долга распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общая сумма иска составляла 830 054 руб. 27 коп., иск признан ответчиком в сумме 783 800 руб. 01 коп., по существу спор рассматривался в отношении суммы неустойки в размере 46 254 руб. 26 коп., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 12 969 руб. 70 коп. (включающая возврат 12320,7 руб. (70 % от суммы госпошлины 17 601 руб.) + 649 руб., подлежащие возврату истцу в связи с уменьшением требований); в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ - в сумме 7 280 руб. 30 коп., включающая 2000 руб. (госпошлина от рассмотренных и удовлетворенных требований о взыскании неустойки) + 5 280,3 руб. (30 % от госпошлины в размере 17 601 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-62893/2020 отменить в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралТехТорг» (ИНН 7452094141, ОГРН 1117452003701) задолженность в размере 830 054 руб. 27 коп., из них:

- сумма основного долга по договору в размере 783 800 руб. 01 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная за период с 29.10.2019 по 20.02.2021в размере 46 254 руб. 26 коп., с последующим начислением, начиная с 21.02.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период, исходя из суммы долга 783 800 руб. 01 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралТехТорг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 280 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралТехТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 969 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 331 от 10.12.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралТехТорг» в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. В. Лесковец


В. В. Семенов