Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-48811/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7267/2017-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-48811/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ООО «Кристалл» в лице

конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 201821 марта 2018 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела №А60-4881/2015 о признании банкротом ООО СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125)

по обособленному спору по заявлению ООО «Строительная компания 22 век» о замене конкурсного кредитора ООО «Ютас» на его правопреемника

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 ООО СМУ «Универсал» (далее – Должник, Общество СМУ «Универсал») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Клочко Елену Алексеевну.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 требование ООО «Юстас» в размере 100.471,77 руб. основного долга и 2.683,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества СМУ «Универсал».

ООО «Строительная компания 22 век» (далее - заявитель, Общество «СК 22 век») обратилось 27.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ООО «Ютас» на Общество «СК 22 век» в связи с заключением между ними договора уступки прав требований № 16 от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: в реестре требований кредиторов Общества СМУ «Универсал» произведена замена конкурсного кредитора ООО «Юстас» на его правопреемника Общество «СК 22 век» с суммой требования в размере 100.471,77 руб. основного долга и 2.683,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного определением арбитражного суда от 15.09.2016.

ООО «Кристалл» (далее – Общество «Кристалл») обжаловало определение от 21.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства экономической целесообразности для Общества «СК 22 век» приобретения требования к Должнику отсутствуют. Апеллянт полагает, что Общество «СК 22 век» злоупотребляет правом и погасил требование кредитора ООО «Юстас» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; с момента вынесения обжалуемого определения независимые кредиторы утрачивают права влиять на ход процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юстас» (цедент) и ООО «СК 22 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.12.2017 № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Общества СМУ Универсал» по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2015 между Oбществом СМУ Универсал» и ООО «Юстас» в сумме 100.471,77 руб. основного долга и 2.683,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (п. 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 к договору уступки прав требования № 1 от 25.12.2017 за переданное право требования от Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50.000 руб. в срок до 01.03.2018.

Оплата произведена Обществом «СК 22 век» 13.03.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16 от 13.03.2018.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, новый кредитор – Общество СК 22 век» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в составе реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требований № 1 от 25.12.2017 содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права требования по договору подтверждена платежным поручением платежным поручением №16 от 13.03.2018.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены Общества «Юстас» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Общество «СК 22 век».

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств экономической целесообразности приобретения требования к должнику, наличия в действиях Общества «СК 22 век» признаков злоупотребления правом, действий с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Процессуальное правопреемство осуществляется только в отношении сумм, уже установленных применительно к задолженности Общества «СМУ «Универсал» вышеуказанным судебным актом о включении требований в состав реестра требований кредиторов.

Соответственно, замена кредитора в составе реестра требований кредиторов не нарушает права и законные интересы Общества «Кристалл».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае включенные в реестр требований кредиторов должника требования Общества «Юстас» по договору уступки от 25.12.2017 № 1 в полном объеме переданы заявителю.

Договор уступки от 25.12.2017 в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника кредитора Общества «Юстас», на его правопреемника – Общество «Строительная компания 22 век» с суммой требования в размере 100.471,77 руб. основного долга и 2.683,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного определением суда от 15.09.2016.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-48811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко