Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А50-21426/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21426/2017
11 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2015 года,

при участии представителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, действующего по доверенности от 03 августа 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований 08 августа 2017 года) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – начальник отдела), выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 26475/15/59046-ИП, обязании начальника отдела устранить нарушение его прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит признать недействительным и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2015 года.

Также заявитель просит обязать начальника отдела вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 26475/15/59046-ИП от 27 июля 2015 года.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 36, 64.1, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных норм не предпринимал необходимые меры по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5488/201 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» (далее - должник) в пользу заявителя (с учетом замены взыскателя, произведенной по определению суда от 27 февраля 2015 года) судебных расходов 30 000 руб., а также неправомерно окончил исполнительное производство.

Начальник отдела с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 04 августа 2017 года, указывает, что заявитель стороной спорного исполнительного производства не являлся, так как в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 00343787 от 27 июля 2015 года обращалось общество с ограниченной ответственностью «Черноречье», а не заявитель.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 000343787 по делу № А50-5488/2014 на взыскание с должника 30 000 руб. 23 июля 2015 года заявитель предъявил исполнительный лист на исполнение в межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, приложив к нему определение Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-5488/2014 о процессуальном правопреемстве. Вручение корреспонденции получателем подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

В сопроводительном письме заявитель просил судебного пристава-исполнителя наложить аресты/запреты на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, направить во все государственные органы и учреждения, кредитные организации запросы об имущественном положении должника.

27 июля 2015 года судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 на основании указанного исполнительного документа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 26475/15/59046-ИП, указав в нем взыскателем общество с ограниченной ответственностью «Черноречье».

В представленных суду материалах спорного исполнительного производства содержатся запросы судебного пристава-исполнителя в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года запросов в банки, в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый орган. 18 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника, о чем составил акт, указав, что должник по адресу не находится, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий по спорному исполнительному производству со дня его возбуждения и до его окончания (например, направление запросов в органы, осуществляющие регистрацию или учет имущества, в органы связи, направление требований руководителю должника, запросов) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Это свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении исполнительного листа, предъявленного заявителем на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по спорному исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

Что касается оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, то суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ранее суд сделал вывод о незаконном несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по спорному исполнительному производству. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 18 декабря 2017 года постановления об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует статье 43 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное исполнение судебного акта.

Довод старшего судебного пристава о том, что заявитель не является стороной спорного исполнительного производства опровергается имеющимся материалах исполнительного производства заявления заявителя, в качестве приложений к которому перечислен подлинный исполнительный лист, выданный судом по делу № А50-5488/2014, а также определение арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по этому же делу. Более того, изложенное подтверждает, что во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 26475/15/59046-ИП допущено неверное указание взыскателя (вместо заявителя указано общество с ограниченной ответственностью «Черноречье»), которое также должно быть устранено.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 26475/15/59046-ИП, а также признать недействительным указание в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 27 июля 2015 года неверных данных о взыскателе и постановление об окончании указанного исполнительного производства, вынесенное 18 декабря 2015 года, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова