Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-35037/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39450/2020

Дело № А40-35037/20
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Транзитсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-35037/20

по иску ООО "Азиатско-европейский экспресс" к ООО Группа компаний "Транзитсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, диплом ДВС 0570581 от 09.06.2000,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, диплом ВСБ 0634668 от 05.04.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-европейский экспресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Транзитсервис» задолженности в сумме 24 738 831,17 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЕКС» (арендодатель) и ООО ГК «ТранзитСервис» (арендатор), заключен договор аренды железнодорожных фитинговых платформ № АЕ-06/2019 от 01.06.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора. Тип, модель, дата постройки, длина по осям сцепления, завод изготовитель, год выпуска, количество, стоимость каждого вагона указаны в приложении № 1 к договору, а сетевые, заводские номера, дата постройки каждого вагона указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду (пункт 2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 09.06.2019 по 01.09.2019 передал, а ответчик принял в аренду 144 железнодорожных вагонов, 60-тифутовых фитинговых платформ моделей 13-1223, 13-2116-01 и 80-тифутовых фитинговых платформ моделей 13-1796, 13-2118, 23-469-07, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи.

Размер арендной платы за период аренды вагонов с даты передачи в аренду, 09.06.2019 по 30.11.2019 по договору составил 30 557 340 руб.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Пунктом 3.16. договора предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом вагонов, имеющие место быть до его передачи арендодателю (подписание акта возврата вагонов) несет арендатор, в том числе расходы: по очистке и подготовке вагонов для дальнейшей эксплуатации; по закраске трафаретов аренды, если они им наносились; на проведение соответствующего вида ремонта при выявлении, при возврате вагонов, повреждений и неисправностей.

Риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет арендатор с момента передачи вагона в аренду и до момента возврата вагона из аренды, что подтверждается соответствующими актами (пункт 3.21. договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.2.11. договора, арендатор обязуется поддерживать вагоны в исправном состоянии, нести расходы на содержание вагонов, осуществлять их техническое обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора.

По пунктам 4.2., 4.2.17. договора, арендатор обязуется в период нахождения вагонов во владении и пользовании арендатора соблюдать требования и правила технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

За период нахождения вагонов в аренде, ответчик при использовании вагонов допускал сверхнормативные простои вагонов на железнодорожных путях общего пользования, что повлекло за собой расходы истца на оплату владельцу путей соответствующей платы, общей размер которой за период с 09.06.2019 по 30.11.2019 составил 464 684,40 руб., требования о возмещении которых предъявлены истцом ответчику по соответствующим счетам, актам и отчётам с приложением документов, подтверждающих несение таких расходов.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик производил оплату истцу арендных платежей и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией ответчиком вагонов в период аренды, с нарушением срока и не в полном объёме.

Из 30 557 340,00 руб. арендных платежей за период аренды с 09.06.2019 по 30.11.2019 ответчик оплатил лишь 8 630 220 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате указанных платежей в размере 21 927 120 руб., срок оплаты которой наступил не позднее 05.12.2019.

Из 464 684,40 руб. возмещения расходов истца, связанных с эксплуатацией вагонов ответчиком, начисленных за период с 31.07.2019 по 30.11.2019, ответчик оплатил 95 618,40 руб., долг составляет 369 066 руб., срок оплаты которого наступил не позднее 22.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5. договора установлено, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя по ставке в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемым расчётам, составленным по условиям договора с учётом фактических обстоятельств, размер неустойки на дату обращения с настоящим иском в суд составляет 2 442 645,17 руб., в том числе, 2 406 498,70 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период аренды с 09.06.2019 по 30.11.2019 и 36 146,47 руб. неустойки за просрочку оплаты возмещения расходов истца в связи с эксплуатацией вагонов ответчиком, начисленных за период с 31.07.2019 по 30.11.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о производстве по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 27.02.2020, судом назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2020, о чем направлено уведомление ответчику (т. 1, л.д. 8). Извещение вручено ответчику 16.03.2020 (л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию начисления арендной платы за пользование вагонами в период после 19 декабря 2019 года.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам спора, предметом судебного разбирательства являлись требования ООО «АЕКС» по денежным обязательствам ООО ГК «ТранзитСервис», возникшим на основании договора аренды железнодорожных фитинговых платформ №АЕ-06/2019 от 01.06.2019 между сторонами спора за период за период с 09.06.2019 по 30.11.2019.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов относительно обстоятельств отношений между сторонами спора после 19.12.2019, следовательно, каких-либо нарушений, изложенных в апелляционной жалобе, решение не содержит.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на апелляционное обжалование и не являются дополнениями по смыслу п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора за прошедший с даты принятия решения период, полагает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процессе.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-35037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Г.С. Александрова

А.И. Проценко