Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А69-1365/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1365/2022к11
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2024;

конкурсного управляющего ООО «ТАНойл» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» июня 2024 года по делу № А69-1365/2022к11,

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2022 завершена процедура реструктуризации долгов должника - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

22.03.2024 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 (далее - ФИО1) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 задолженности в общей сумме 2 451 801 рубль 44 копейки.

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено, заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов объединено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО «ТАНойл» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО4 требований ООО «ТАНойл».

Определением суда от 20.06.2024 требование ФИО1 в размере 2 451 801 рубль 44 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 исполнила солидарную обязанность по удовлетворению требований кредиторов, она как лицо, привлеченное к ответственности солидарно с ФИО4 и ФИО6, получает право регрессного требования к ФИО4 Вместе с тем, поскольку аффилированность указанных лиц была установлена в рамках дела о банкротстве ООО «ТАНойл», регрессные требования ФИО1 не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2024 изменить в части, установив, что требование ФИО1 подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, судом неверно применены нормы материального права. Вывод суда о применении субординации в деле о банкротстве физического лица противоречит законодательству. Кредитор не может контролировать должника – физическое лицо, не может принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что полагает обязанность должника перед ФИО1 также носит солидарный характер, поэтому предъявлено 2/3 от уплаченной ФИО1 суммы. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. ФИО1 и должник являются аффилированным лицами, полагает, что требование ФИО1 не может стоять на одном уровне с требованиями иных кредиторов. Имущественное положение свидетельствует, что действия по включению в реестр направлены на получение возможности влиять на решения собраний кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для достижения целей судопроизводства и обеспечения действительной защиты прав, в интересах которых лицом осуществлено процессуальное действие, в частности инициировано обжалование судебного акта в установленном законом порядке, компетенция органов отправления правосудия предоставляет суду вышестоящей инстанции право реализовать свои дискретные полномочия и осуществить проверку судебного акта суда первой инстанции исходя из процессуальной необходимости вне зависимости от формального подхода к оценке заявленных требований и буквального содержания процессуального документа.

Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предписывающих осуществлять проверку законности и обоснованности судебного акта исходя из позиций сторон, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предоставляющих суду право осуществить проверку судебного акта суда нижестоящей инстанции в полном объеме при взаимосвязанности различных его частей друг с другом, а также коррелирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Принимая во внимание приведенную правовую позиция, а также, что требование заявлено в рамках дела о банкротстве, и установление очередности требования возможно только при установлении его обоснованности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела №А74-5486/2020 определением от 26.10.2023 в пользу ООО «ТАНойл» взысканы убытки в размере 3 677 702 рубля 16 копеек солидарно с ФИО4, ФИО4 Шолбана Эрес-ооловича и ФИО1.

Платежным поручением от 21.03.2024 №39 солидарный должник ФИО1 погасила задолженность по убыткам в сумме 3 677 702 рубля 16 копеек. Полагая, что задолженность в размере 2 451 801 рубль 44 копейки (2/3 от 3 677 702,16 руб.) подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, ФИО1 погасила задолженность по убыткам в сумме 3 677 702 рубля 16 копеек, взысканную в солидарном порядке с неё, должника, а также ФИО4 Шолбана Эрес-ооловича в рамках дела о банкротстве ООО «ТАНойл». Наличие солидарного обязательство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При исполнении обязательства одним из солидарных должников указанное обязательство прекращается и возникает регрессное обязательство, поскольку не происходит перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание в настоящем случае солидарную природу обязательства по возмещению, взысканной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, когда каждый из содолжников обязан лично исполнить обязательства по выплате задолженности, выплативший кредитору денежные средства, имеет право регрессного требования к другому содолжнику.

Следовательно, ФИО1 подтвердила факт наличия регрессного требования к ФИО4, поскольку она исполнила солидарную обязанность.

Право на регресс у ФИО1 возникло после погашения требований перед ООО «ТАНойл» 21.03.2024, заявление о включении в реестр поступило 22.03.2024, то есть двухмесячный срок с момента возникновения право на регресс не истек. В случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

В указанной части суд первой инстанции пришел к верным вводам. Вместе с тем, в части определения суммы требования. подлежащей включению в реестр, и определения очерёдности требования суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, исполнив солидарные обязательства, получила право регрессного требования к остальным солидарным должникам прекращенного солидарного обязательства, в том числе к ФИО4, в равных долях за вычетом своей доли. Ссылка заявителя апелляционной инстанции на солидарный характер регрессного требования по отношению к другим кредиторам суд апелляционной инстанции полагает не основанной при приведенных выше нормах права.

В виду указанного, расчет суммы требования, подлежащей включению в реестр, произведенный кредиторам, является неверным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, после прекращения солидаритета на долю каждого участвовавшего в нем должника приходится по 1/3 от общего размера прекращенного обязательства, что составляет 1 225 900 рублей 72 копейки (3 677 702 рубля 16 копеек / 3 солидарных должников).

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО4 является обоснованным и подтверждено в сумме 1 225 900 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основная цель института субординации сводится к тому, что обязательственные требования контролирующих лиц должны понижаться в очередности по отношению к независимому кредитору, поскольку они способны более эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Таким образом, несмотря на установленную аффилированность должника и кредитора, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4 не имеется. Требование ФИО1 в сумме 1 225 900 рублей 72 копейки основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований должника - ФИО4

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе изменить либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить определение арбитражного суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований должника - ФИО4 требование ФИО1 в размере 1 225 900 рублей 72 копейки основного долга.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи жалобы и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» июня 2024 года по делу № А69-1365/2022к11 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований должника - ФИО4 (ИНН <***>) требование ФИО1 в размере 1 225 900 руб. 72 коп. основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко