Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А40-267362/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21936/2025-ГК

Дело №А40-267362/24
г. Москва
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-267362/24

по иску АО Ингосстрах Банк

к ИП ФИО1

третье лицо: ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО Ингосстрах Банк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 623 598,24 руб.

Решением суда от 16.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 АО «Ингосстрах Банк» выдал банковскую гарантию №ЭБГ-161442 на сумму 149 407,45 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети с асфальтобетонным покрытием и каменного канта на территории ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2023 году (или обеспечение заявок на участие в закупке/ или обеспечение гарантийных обязательств), извещение о проведении закупки №32312492783 перед Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно».

07.11.2023 в адрес АО Ингосстрах банк поступило требование бенефициара №103 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 149 407,45 руб. по банковской гарантии 2 №ЭБГ-161442 от 04.07.2023 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Требование бенефициара по гарантии поступило в срок действия гарантии, то есть до 31.01.2024. 13.11.2023 банком осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 149 407,45 руб., что подтверждается платежным поручением №161442 от 13.11.2023.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 149 407,45 руб., уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответ истцу не направлен.

Согласно п.5.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ098213, гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение гарантом обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу гарантии.

В соответствии п.5.4.3 договора в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств, грант вправе начислить принципалу проценты за пользование денежными средствами гаранта, из расчета 36% годовых на сумму регрессного требования.

21.06.2023 АО «Ингосстрах Банк» выдал банковскую гарантию №ЭБГ-156565 на сумму 186 859,98 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети с асфальтобетонным покрытием (в том числе на территории промзоны, парковки вблизи КПП №3) на территории ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2023 году) (или обеспечение заявок на участие в закупке/ или обеспечение гарантийных обязательств), извещение о проведении закупки №32312430368 перед Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно».

07.11.2023 в адрес АО Ингосстрах банк поступило требование бенефициара №102 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 186 859,98 руб. по банковской гарантии №ЭБГ-156565 от 21.06.2023 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Требование бенефициара по гарантии поступило в срок действия гарантии, то есть до 31.01.2024. 13.11.2023 банком осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 186 859,98 руб., что подтверждается платежным поручением №156565 от 13.11.2023.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-01-13887) о возмещении денежной суммы в размере 186 859,98 руб., уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответ истцу не направлен.

Согласно п.5.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ098213, гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение гарантом обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с п.п.3.5, 5.4.1 договора обязан возместить гаранту суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии в течение 3 рабочих дней с даты получения принципалом соответствующего требования гаранта, а также возместить иные расходы гаранта.

В соответствии п.5.4.3 договора в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств, гарант вправе начислить принципалу проценты за пользование денежными средствами гаранта, из расчета 36% годовых на сумму регрессного требования.

В соответствии с п.6.1 договора при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, гарант вправе начислить принципалу, а принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что доводы по существу спора буду изложены в письменной форме и поданы в суд апелляционной инстанции совместно с новыми доказательствами в следующее судебное заседание.

Апелляционная коллегия отклоняем указанное ходатайство ответчика, так как срок на подачу апелляционной жалобы на решение составляет один месяц в соответствии ч.1 ст.259 АПК РФ с даты изготовления мотивированного решения.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.04.2025, апелляционная жалоба без доводов подана ответчиком 17.04.2025, судебное заседание назначено на 02.06.2025.

Соответственно, даже в случае отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции обязан в дальнейшем возвратить новые доказательства по делу совместно с письменной правовой позицией в силу их несвоевременного направления ответчиком. Ни новые доказательства, ни новые доводы по апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела за сроками, установленными ч.1 ст.259 АПК РФ, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.)

Кроме того, по существу спора апелляционная коллегия считает необходимым дополнительно указать на принцип независимости банковской гарантии, предусмотренный положениями п.1 ст.370 ГК РФ (предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

За принципалом сохраняется право в случае несогласия с произведенными гарантом выплатами по банковским гарантиям обратиться с самостоятельным иском к бенефициару (ст.375.1 ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2025 по делу №А40-267362/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      В.Р. Валиев