Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А53-12688/2023

2291/2024-3647(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12688/2023
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-20794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023, удостоверение № 317,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-12688/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321774600283826 ИНН <***>)

к Министерству экономического развития Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Ростовской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 240 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее – ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о правовой природе спорных фотографий, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерство на своем сайте invest-don.com разместило:

Фото 1 – «Фасовка сухариков» по адресу http://invest- don.com/ru/news/new_element_183;

Фото 2 – «Завод PepsiCo» по адресу http://invest- don.com/ru/news/new_element_183;

Фото 3 – «Упаковка палетта с коробками» по адресу https://invest- don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 4 – «Упаковка чипсов в коробки» по адресу https://invest- don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 5 – «Фасовка чипсов» по адресу https://invest- don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 6 – «Производство чипсов Lay's» по адресу https://invest- don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 7 – «Жарочная ванна» по адресу https://invest- don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 8 – «Сортировка картофеля» по адресу https://invest- don.com/ru/news/new_element_183/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО5 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фото 1-8 были впервые опубликованы автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/173667.html, дата публикации - 13.12.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(C) victorborisov.ru».

Между ФИО5 (автор фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №№ 282, 79, 368, 405, 407, 408, 409, 410, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Поскольку использование спорных фотографических произведений ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2022 №№ 3905, 3906 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере

480 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму заявленных требований до 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским

кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорных фотографических произведений в материалы дела представлены договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 и приложения №№ 282, 79, 368, 405, 407, 408, 409, 410 к нему, диск с оригиналом фотографических произведений.

Факт данного размещения подтверждается скриншотами с сайта, расшифровкой видеозаписи.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ответчика усматривается, что на размещенных фотографиях в правом нижнем углу содержится информация, идентифицирующая автора - (C) victorborisov.ru.

Суд первой инстанции указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с

обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как установил суд первой инстанции, материалы для публикации на сайте министерства взяты из открытых источников в сети «Интернет» и у ответчика были все основания для того, чтобы полагать, что опубликованные фотографии были обнародованы автором правомерно.

Кроме того, спорный сайт учреждения носит информационный характер и не используется для извлечения прибыли.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий. Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Исходя из указанного, для признания возможности свободного использования произведений необходимо установить: 1) наличие информационной цели цитирования, 2) оправданность объема цитирования, 3) наличие указания на автора и источник заимствования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302).

Как установил суд первой инстанции, применительно к спорным фотографическим произведениям в настоящем деле ответчиком выполнены все критерии для признания допустимым ее свободного использования в данной форме в указанных целях.

Жанр и характер изложения материала, использованный ответчиком в его обзорной публикации, соответствует информационным целям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе охраняемые результаты интеллектуальной детальности и нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (п. 5).

Таким образом, основания возникновения, как объекта права так и сопутствующих ему гражданских правоотношений возможны исключительно в пределах легитимно реализуемой правоспособности частного субъекта или компетенции субъекта публичного

Любой объект гражданских прав имеет соответствующий статус, предопределяющий его оборотоспособность.

Квалифицирующий признак обороноспособности является следствием структуры события его создания, для которой не безразлично, в силу совершения каких фактических действий и опосредованных какими правовыми связями он создавался.

Для вывода о принадлежности права на такой объект значимо также и то, насколько при совершении таких фактических действий, лицо его создающее не выходило за пределы своей правоспособности и не нарушало, как правоспособность другого лица, в частности, собственника фотографируемого объекта, так и правового режима специфического оборота такого объекта, предполагающего невозможность свободного доступа к нему и совершения с ним каких-либо действий, в том числе, фотофиксации без явно выраженной воли на то самого собственника.

При этом, такая значимость имеет не только вещно-правовую природу по отношению к собственнику объекта, зафиксированного на фото, но и публично-правовую природу, связанную с особенностями эксплуатационных свойств такого объекта, ограничивающий его свободное посещение неограниченному кругу лиц.

Совершая такие действия в отсутствии права, предоставленного собственником или лицом, к компетенции которого отнесено определение возможности съемки в силу публичных ограничений, автор не создает обороноспособный объект гражданских прав, в том числе, и сопутствующее ему право на защиту.

В случае, если спорные фотографии создавалось на основании договора авторского заказа, при констатации фактического не только допуска к такому объекту третьего лица, не относящегося к самому собственнику, но и предоставления права фотофиксации - это предполагает наличие воли собственника, явно подтверждающей возможность совершения фотографом действий по фиксации специализированных производств.

В любом случае, в отсутствии доказательств того, что такие фотографии произведены ввиду разрешенной акции в форме экскурсионного ознакомления, объективно возможным условием фотосъемки может являться либо фотографирование по заказу собственника, что предполагает наличие отношений в рамках договора авторского заказа, либо совершения фотографом действий, выходящих за переделы его правоспособности и совершенных нелегитимно с нарушением прав собственника и свойств объекта, исходя из реальных условий его эксплуатации и предопределяющих, в том числе, публичные ограничения.

Иными словами, фотофиксация специализированных объектов гражданских прав не является правовой тавтологией фотофиксации любых иных объектов, открытых для всеобщего посещения. Поскольку не является следствием очевидного и потому не нуждающегося в доказывании или доказательно подтвержденного правомерного поведения.

В связи с чем, именно автору (или иному правообладателю, в том числе, которому право передано автором) надлежит доказать статус такой фотофиксации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов.

Принятым в его развитие Приказом Минрегиона России от 05.07.2011 № 320 «Об утверждении свода правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» (вместе с «СП 132.13330.2011. Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования») предполагается предотвращение несанкционированного доступа на объект производственного назначения физических лиц, транспортных средств и грузов.

Доказательства того, что фотофиксация таких объектов произведена автором не в качестве исполнителя по договором авторского заказа или не в нарушение прав собственников или публичных ограничений, связанных с особыми свойствами фиксируемого объекта, степени его открытости, доступности и оборотоспособности относится к иждивению этих лиц (автора или иного правообладателя).

При этом, сообщение автора о том, что ввиду давности исполнения фото такие доказательства представить затруднительно, не предполагает создание преференции доказательства его оборотоспособности и охраноспособности.

Отсутствие таких изначальных свойств произведения, как вида объектов гражданских прав не предполагает правовую защиту ни авторства, ни исключительного права на результат в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных условиях суд предлагал третьим лицам представить пояснения и доказательства порядка создания спорных фотографий.

В случае если представляющимися доказательствами не подтверждается факт легитимного создания произведения следует признать невозможность, либо ограничение их использования в связи с констатацией того, что спорный объект прав не является возникшим и обороноспособным в силу нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если произведения были созданы с согласия собственников фотографируемых объектов и в отсутствии нарушения публичных ограничений доступа к объекту фотофиксации, автору надлежит подтвердить обстоятельства и правовые основания таких действий.

Представление таких доказательств было предложено третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» следует, что фотограф ФИО5 осуществлял фотосъемку (фоторепортаж) процесса производства чипсов на снековом заводе PepsiCo в Азове. Указанная фотосъемка была приурочена к открытию завода. Доступ фотографа на завод осуществлялся путем предоставления фотографу разового пропуска и сопровождения фотографа сотрудниками завода при перемещении и проведении фотосъемки по территории завода.

Таким образом собственник подтвердил легитимность доступа и фотофиксации.

Указанный факт подтверждается также автором ФИО5 в трех представленных им пояснениях в материалы дела.

Кроме того, автор также подтвердил, что осуществлял съемку для компании PepsiCo, так и то, что автор передал оригиналы съемки представителю компании (пояснении от 01.09.2023, л.д. 100).

Между тем, в последующем в пояснениях от 09.11.2023 ФИО5 сообщил, что цифровые оригиналы сделанных фотографий остались у него.

Указанное противоречие автором никак не было устранено.

В условиях того, что третьи лица консолидировано подтверждают ведение съемки в качестве фоторепортажа для компании PepsiCo в связи с началом деятельности, как и факт передачи (в том числе оригинала) съемки компании, она могла использовать спорные фотографии для собственных целей.

Публикация, которая размещена на сайте ответчика, содержится в информационном блоге об ООО «Фрито Лей Мануфактуринг». В публикации приведена информация о предприятии в параметрах, полностью соответствующих критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фотоматериалы в статье приведены в контексте цитирования и в развитие информационных целей данной публикации.

В связи с вышеприведенными установленными обстоятельствами того, что право автора на фотографирование возникло в связи с разрешением и допуском на завод компании PepsiCo собственником, спорные фотографии, как изначально созданные для данной компании и переданные ей в использование для собственных целей, предполагают возможность их публикации в информационных целях, в том числе, на электронных площадках.

Спорная публикация с фотоцитированием произведена ответчиком как публичным субъектом, к ведению которого отнесены вопросы создания и развития деятельности хозяйствующих субъектов на территории Ростовской области.

Таким образом, источником заимствования в данном случае может являться и является сама компания, в интересах которой и для целей популяризации деятельности которой это фотографирование и было произведено.

Что касается идентификации автора спорных произведений, то все необходимые реквизиты сохранены в объеме, учиненным самим автором на фотографии, следовательно при указанных обстоятельствах являются соблюденными все четыре условия возможности свободного цитирования фотопроизведений без выплаты какого-либо вознаграждения.

На основании вышеизложенного, суд инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2023 № А40-228332/2022, от 11.08.2023 по делу № А40-219988/2022, от 31.10.2023 по делу № А41-35320/2023).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу

№ А53-12688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева