Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-90876/2016

423/2017-41299(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90876/16
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Спика инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2015г.

от ООО ПСК «ГЕРМЕС» ((ИНН: <***>, ОГРН <***>): представитель не явился , надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ГЕРМЕС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41- 90876/16, принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спика инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ГЕРМЕС» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика инжиниринг» (далее- ООО «Спика инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ГЕРМЕС» (далее- ООО ПСК «ГЕРМЕС») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности и неустойки в размере 140 000 руб. по договору строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17.01.2013 г., 100 000 руб. задолженности и неустойки в размере 10 000 руб. по договору строительного подряда № А04-2014 от 31.10.2014 г. от 31.10.2014 г., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-90876/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСК «ГЕРМЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спика инжиниринг» (субподрядчиком) и ООО ПСК «ГЕРМЕС» (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17.01.2013 г. и № А04-2014 от 31.10.2014 г. от 31.10.2014 г., согласно условиям которого. истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексный капитальный

ремонт корпуса городской клинической больницы № 36 по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.1, а ответчик принял обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п.3.3 договоров подряда субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает эти документы, оформляет и возвращает один экземпляр субподрядчику, либо направляет обоснованный отказ.

Истец выполнил свои обязательства по договору № 001СИ-БК36к2 от 17.01.2013 г. и по договору строительного подряда № А04-2014 от 31.10.2014 г. в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком соответствующими актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Ответчик претензий по выполненным работам истцу не предъявлял.

В соответствии с п.3.7.1 договоров подряда оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в следующем порядке: первый платеж осуществляется после выполнения субподрядчиком работ на сумму не менее 10% от цены договора, далее за фактические выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (п.3.7.2 договоров подряда).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал расчет задолженности представленный истцом обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы по договору № 001СИ-БК36к2 от 17.01.2013 г. за исключением: 500 000 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 25.02.2015 г., 387 392,08 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2015 г., 117 114,26 руб. по дополнительному соглашению № 9 от 01.07.2015 г., 216 258,90 руб. по дополнительному соглашению № 10 от 03.07.2015 г., 79 234,76 руб. по дополнительному соглашению № 12 от 05.07.2015 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб. По договору строительного подряда № А04-2014 от 31.10.2014 г. по акту № 2 не была произведена окончательная оплата в размере 100 000 руб. таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 1400000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, с ответчика полежит взысканию задолженность в сумме1400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды

Согласно п. 9.6 договоров подряда субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не оплачены с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 001СИ-БК36к2 от 17.01.2013 г. в размере 130 000 руб. за период с 07.03.2015 г. по 20.12.2016 г., по договору № А04- 2014 от 31.10.2014 г. в размере 10 000 руб. с 20.03.2015 г. по 20.12.2016 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец приложил копию договора об оказании юридических услуг № 3/2016 от 17.10.2016 г., копию платежного поручения № 223 от 26.12.2016 г.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для

дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу № А41-82531/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,п. 3 ч. 1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 г., года по делу № А41- 90876/16 отменить.

Взыскать с ООО ПСК «ГЕРМЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика инжиниринг» долг в размере 1400000 рублей, неустойку в размере 140 000, расходы по г/п в размере 28 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи М.А. Немчинова В.Н. Семушкина