Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-128796/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71914/2023

Дело №А40-128796/23
г.Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮСПРОКАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-128796/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮСПРОКАТ" (ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕЖОК+ААА" (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 237 122,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 191.050,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 24.05.2023 в размере 3.572,38 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно предъявил документально подтвержденные требования к ответчику.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер ВМ 66499) (далее -Поврежденное т/с), принадлежащему ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (далее - Пострадавшая сторона), и TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797 принадлежит ООО "СНЕЖОК+ААА" (далее -Ответственная сторона)

ФИО3 Алахвердиевич, управляя автомобилем ТАКСИ марки TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797 совершил столкновение Фольксваген Поло г.р.з. ВМ 66499 имевший преимущественное право проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. ВМ 66499 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью « ПЛЮСПРОКАТ » (далее - ООО «ПЛЮСПРОКАТ»).

Таким образом, ООО "СНЕЖОК+ААА" своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ВМ 66499 - ООО «ПЛЮСПРОКАТ».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA камри г.р.з. X 807 ЕН 797 была в обязательном порядке застрахована, Истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно сведениям из РСА у виновника на дату ДТП (23 февраля 2023 года) отсутствовал действующий полис ОСАГО. Что подтверждается выпиской с сайта РСА на дату ДТП (приложение к иску №8), в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Считая, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненные убытки, ответчик обратился в суд с настоящим иском, так как последний в добровольном порядке их не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство стороной ответчика передано в аренду ООО «ВИВАСБИО», однако названный вывод не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не проанализировал полноценно договор аренды, а также не дал надлежащую оценку данному доказательству, представленному стороной Ответчика, так стороной ответчика не представлялось надлежащего доказательств того, что ООО «ВИВАСБИО» уплачивало арендные платежи по договору аренды автомобиля, несло расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, то есть являлась документально не подтвержденной реальность и фактическое исполнение названного договора, в связи с этим суд апелляционной инстанции относится к нему критически, как и к акту изъятия, поскольку без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки вызывает сомнения, однако данные выводы не могли повлиять на правомерность оспоренного решения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении и фактическом распоряжении ФИО2, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, при названных обстоятельствах, не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-128796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.