Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-225264/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46800/2019


Москва                                                                                Дело № А40-225264/18

19 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40?225264/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ГОК»,

об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего;


при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2018 в отношении должника ООО «ТД ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член САМРО «ААУ» с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 5 по города Москве об отстранении временного управляющего ООО «ТД ГОК» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу №А36-14083/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, установив факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД ГОК».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о подаче им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу №А36-14083/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из картотеки арбитражных дел следует, что указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А36-14083/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие ФИО2 и представителей саморегулируемой организации в судебном заседании не привело к принятию незаконного судебного акта, основанного на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40?225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

ФИО3