Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А06-204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-204/2023
г. Астрахань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении №78/22/30000-АП,

Заинтересованное лицо: ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2022 №ПБ/604-Д (диплом);

от административного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2023 №Д-30905/23/16-АМ (диплом)

от заинтересованных лиц: ФИО2 и ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №78/22/30000-АП от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей, не явившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителей заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 содержащее доводы о незаконных действиях Банка, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), (вх. № 25843/22/30000-КЛ).

Из обращения следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк» осуществляют многочисленные звонки и смс-сообщения на номер телефона заявителя по вопросу взыскания просроченной задолженности гр. ФИО3.

В рамках рассмотрения обращения заявителя, 18.08.2022, 07.09.2022 в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос № 30907/22/42421, № 30907/22/48645 о предоставлении информации о причинах и способах взаимодействия с ФИО2

Согласно полученному ответу установлено, что взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществлялось с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

12.10.2022 должностным лицом Управления вынесено определение № 38/22/30907-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» (исх. № 30907/22/52809 от 12.10.2022) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на вышеуказанное определение Управлением получен ответ ПАО «Сбербанк» от 27.10.2022 № CP-Case-6162092, в котором указано, что между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит. При оформлении заявления — анкеты Клиентом в качестве способа осуществления контакта был указан телефонный номер ФИО2

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 78/22/30000-АП назначено на 02.12.2022 на 14 час. 30 мин. в помещении УФССП России по Астраханской области по адресу: 414056, <...>.

ПАО «Сбербанк России», ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 78/22/30000-АП надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления сайта Почты России.

На рассмотрение дела явился представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, доверенность № ПБ/792-Д, которым представлено возражение на протокол по делу об административном правонарушении № 78/22/30000-АП от 18.11.2022.

ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело об административном правонарушении № 78/22/30000-АП в соответствии с ч.2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

18.11.2022 административным органом составлен Протокол об административном правонарушении № 78/22/30000-АП РФ о совершении ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ

20.10.2022 вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении №78/22/30000-АП о привлечении банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере 50000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а» и подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки:

б) более двух раз в неделю:

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-Ф установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статья 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3 содержит положения, определяющие:

-способы взаимодействия с должником, а именно личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- возможность применения иных способов взаимодействия с должником по письменному соглашению между должником и кредитором с указанием на конкретные способы такого взаимодействия (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230- Ф3, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), при этом должник вправе в любой момент отказаться от исполнения такого соглашения (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ),

- обязательные требования при взаимодействии с третьим лицом, а именно наличие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), содержащие, в том числе, согласие должник и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3) любым способом, позволяющим подтвердить факт получения (часть 61 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), при этом должник и третье лицо вправе отозвать указанные согласия (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3, часть статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- право кредитора без согласия должника передавать (сообщать) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника другому лицу (цессионарию) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования, а также другому лицу (агенту) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий направленных на возврат просроченной задолженности, или наделения его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- применение правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- применение требований к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, при осуществлении взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3), то есть с поручителем.

Таким образом, положениями статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено обязательное применение требований к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона (а именно частота, временной период и характер взаимодействия), при осуществлении взаимодействия кредитора иди лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьим лицом и физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника, но не с должником.

Постановлением Управления от 02.12.2022 № 78/22/30000-АП банку вменено нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 и части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в следующем.

Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит на сумму 50 000,00 руб. (далее - Договор). При оформлении заявления — анкеты Клиентом в качестве способа осуществления контакта был указан в качестве дополнительного - телефонный номер ФИО2

Обязательства по Договору исполнялись Клиентом несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек, в связи с чем, Банк с 07.06.2022 осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робот- коллектора по номерам: +7927-576-22-47 (ФИО3) и +7927-707-72-86 (ФИО2), указанные в договоре потребительского кредита в качестве контактных.

Из предоставленной ПАО Сбербанк детализации взаимодействия по вышеуказанным номерам ФИО3 и ФИО2 административный орган пришел к выводу, что при взыскании просроченной задолженности по договору № <***> ПАО «Сбербанк» осуществляло телефонные звонки на номер ФИО2 по вопросу просроченной задолженности ФИО3 с превышением допустимого количества, а именно:

1) На номер ФИО2:

07.06.2022 в 08:15 длительностью 0:00:06; в 12:15 длительностью 0:00:18; в 08:33 длительностью 0:00:14;

07.07.2022 в 12:15 длительностью 0:00:15; в 15:01 длительностью 0:00:07;

07.08.2022 в 12:36 длительностью 0:00:15; в 15:04 длительностью 0:00:11; в 16:01 длительностью 0:00:37;

10.08.2022 в 09:32 длительностью 0:00:07; в 11:32 длительностью 0:00:44.

При этом, согласно представленной таблицы взаимодействия ПАО «Сбербанк России», 10.08.2022, установив, что номер телефона <***> принадлежит третьему лицу ФИО2, оставив пометку в разделе результаты коммуникаций «Контакт с 3-м лицом, продолжил взаимодействие с последним.

2) на номер ФИО3 по вопросу просроченной задолженности с превышением допустимого количества, а именно:

09.08.2022 в 13:03 длительностью 0:00:02; в 18:00 длительностью 0:00:02;

09.09.2022 в 14:04 длительностью 0:00:48; в 15:18 длительностью 0:00:03; в 19:33 длительностью 0:00:02; в 20:21 длительностью 0:00:02;

10.09.2022 в 10:49 длительностью 0:00:03; в 16:04 длительностью 0:00:02;

11.09.2022 в 09:24 длительностью 0:00:26; в 10:15 длительностью 0:01:04; в 13:06 длительностью 0:00:37; в 14:27 длительностью 0:01:02;

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк» на телефонные номера, находящийся в пользовании ФИО3 и ФИО2, осуществлено взаимодействий посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Указание Банка на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 технология реализации робота-коллектора не является непосредственным взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора (человека) с должником не состоятельно, является неверной трактовкой норм закона.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведется по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако, установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Вместе с тем в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 отсутствует прямое указание на то, что технология робот- коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона роботом.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Целью установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 лимита частоты взаимодействия является ограничение должника от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом технические характеристики, способы и продолжительность звонков значения не имеют, а имеет место сам факт совершения взаимодействия, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Проанализировав материалы проверки, доводы сторон, суд признает доказанным факт нарушения заявителем указанных норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым) не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона №230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Закона №230-ФЗ.

Кроме того, вопреки позиции заявителя суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи» не считаются взаимодействием с должником, также отклоняются судом.

Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд также отклоняет доводы жалобы Банка о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно определено место совершения правонарушения, которым признано место взаимодействия с потерпевшей - место жительства ФИО2, <...>.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - г. Астрахань. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) в отсутствие предусмотренного частью 5 статьи 4 Федерального закона № 203-ФЗ согласия должника и третьего лица, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае является г. Астрахань.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. по делу № А57-18652/2022.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 « 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, заявитель не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на повторность совершения аналогичного правонарушения.

В материалах административного дела имеются судебные акты, подтверждающие указанное обстоятельство (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по делу А71-16379/2021 от 10.06.2022, решения Астраханского областного суда от 02.09.2022 по делу № 5-1485/2022 и от 12.08.2022 по делу № 5-1678/2022).

Кроме того, согласно общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А05-13966/2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022 по делу №А73-913/2022).

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ПАО Сбербанк относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, назначенный обществу штраф по постановлению не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № 12-26598/2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении №78/22/30000-АП - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова