Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-23634/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23634/2023
г.Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 по делу № А55-23634/2023 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НаДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кинель-Черкассы Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: от ООО «НаДо» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2024),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 27.02.2025, 03.03.2025, 18.07.2025), ФИО3 (доверенность от 21.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НаДо» (далее - ООО «НаДо», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.02.2023 № 13-16/1 в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующего штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением от 10.04.2025 по делу № А55-23634/2023 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «НаДо» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление представило письменные пояснения по делу. Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А55-23634/2023 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А55-23634/2023 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «НаДо» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «НаДо» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (по НДС - за исключением периодов с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2019 по 30.09.2019) налоговый орган принял решение от 17.02.2023 № 13-16/1, которым начислил НДС в сумме 19 160 966 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 872 519 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 860 руб. 41 коп., по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 952 643 руб. 10 коп., по ст.126 НК РФ в сумме 42 112 руб. 50 коп.

Основанием для начисления налогов и штрафных санкций послужили выводы налогового органа: о неправомерном применении ООО «НаДо» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Бархат», ООО «Сампрод», ООО «Космея», ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Премиум», ООО «Клевер», ООО «Верес», ООО «Кристалл», ООО «Оптпрод», ООО «Корзина», ООО Гранат», ООО Битрикс», ООО «Облако», ООО «Лемур», ООО «Сколковский механический завод»; о завышении налоговых вычетов в связи с отсутствием идентификации заявленных налоговых вычетов по конкретным продавцам (поставщикам); о несоблюдении обществом требований пп.1 п.4 ст.81 НК РФ при представлении после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с корректировкой налоговых обязательств по контрагенту ООО «Трейд Продукт»; о непредставлении обществом документов в количестве 3 369 шт., истребованных налоговым органом.

Решением от 28.06.2023 № 03-15/20494@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 3 883 669 руб. (по ООО «Бархат»), налога на прибыль организаций в сумме 16 052 840 руб. (по ООО «Бархат», ООО «Бизнесстрой- Стандарт», ООО «Клевер», ООО «Верес»), штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 930 руб. 21 коп., по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 683 341 руб. 65 коп., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 21 056 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сампрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сколковский механический

завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Космея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Оптпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Битрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лемур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов и расходов ООО «НаДо» соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления оспариваемых сумм налогов, штрафа.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «НаДо» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основной вид деятельности ООО «НаДо» - «Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (ОКВЭД 10.39)»; в проверяемом периоде общество производило и реализовало натуральные добавки, наполнители, начинки для пищевых продуктов из природного сырья (фруктов, ягод, овощей, злаков, трав).

По утверждению ООО «НаДо», в проверяемом периоде спорные контрагенты (ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур») поставляли ему ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «Сампрод» общество представило договор поставки от 29.06.2020, счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров (чернослив, клубника, яблоко, патока, персик, крыжовник, грецкий орех, т.д.).

В доказательство отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НаДо» и ООО «Сампрод», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии налоговый орган указал на следующее:

- отсутствие у ООО «Сампрод» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также для исполнения договорных обязательств перед ООО «НаДо»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сампрод»; отсутствие на расчетных счетах перечислений, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности;

- совпадение ip-адреса ООО «Сампрод» и поставщиков, отраженных в его книге покупок (ООО «Волгабизнесинвест», ООО «ТИП Самара», ООО Строительная компания «Гранит»), при этом, по расчетным счетам ООО «Сампрод» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес этих контрагентов; изложенное позволяет сделать вывод о формальном представлении налоговых деклараций по НДС в интересах третьих лиц, с целью искусственного создания условий для возмещения налога;

- ООО «НаДо» являлось единственным покупателем ООО «Сампрод» сырья «яблоко-кубик», свежемороженых ягод (клюква, черная смородина, персик с/м половинки, вишня подготовленная с/м Лутовка, целый зеленый крыжовник, малина, клубника, изюм (виноград сушеный, сушеный золотой мелкий), изюм (виноград сушеный, темный, Казахстан), чернослив резаный, грецкий орех, обжаренный дробленый, патока);

- по цепочке поставщиков ООО «Сампрод» не установлен источник приобретения сырья, в последующем якобы реализованного в ООО «НаДо»; соответственно, источник возмещения НДС также не сформирован;

- отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО «Сампрод» на покупку тары (коробов), в которую необходимо было упаковывать сырье в соответствии с договором от 29.06.2020 с ООО «НаДо»;

- непредставление путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Сампрод»;

- отсутствие документального подтверждения использования сырья, поставщиком которого заявлено ООО «Сампрод», в финансово-хозяйственной деятельности общества;

- в журналах учета выдачи доверенностей за период со 02.04.2020 по 03.08.2021, изъятых у ООО «НаДо» в ходе выемки, отсутствуют записи о выдаче доверенностей на получение ТМЦ у ООО «Сампрод»;

- согласно показаниям должностных лиц ООО «НаДо» в совокупности с таможенными декларациями на товары, представленными ООО «НаДо» по требованию налогового органа, - замороженные фрукты и ягоды поставлялись иностранными поставщиками, отраженными в декларациях на товары самого ООО «НаДо», в частности, поставка сырья «яблоко-кубик» 10х10, малины свежезамороженной производилась из Сербии; клубники с/м Фестиваль - из Египта, персик с/м - из Китая.

Реальным поставщиком орехов, в том числе грецкого ореха являлось ООО «Унитрон», с которым ООО «НаДо» работало напрямую.

Также установлено, что в 2018-2020 годах поставку замороженных ягод (вишня, смородина черная, клубника, малина, клюква садовая, груша кубик 10х10 замороженная, яблоко кубик 10х10 замороженное и замороженные овощи, грибы) в ООО «НаДо» осуществляло ООО «Трейд Продукт». Замороженное сырье ООО «Трейд Продукт» приобретало как у отечественных, так и иностранных (Китай, Египет) поставщиков; в счетах-фактурах и УПД ООО «Трейд Продукт» отражены регистрационные номера таможенных деклараций;

- сотрудники ООО «НаДо», в том числе начальник отдела внешнеэкономической деятельности ФИО4, показали, что с ООО «Сампрод» не работали;

- руководитель ООО «Сампрод» на допрос в налоговый орган не явился;

- наличие у ООО «НаДо» кредиторской задолженности перед ООО «Сампрод» по состоянию на 31.12.2020 в сумме 29 613 248 руб. В последующем ООО «НаДо» перечислило в адрес контрагента денежные средства в сумме 3 257 897 руб. (2021 год) и в сумме 1 000 000 руб. (2022 год), таким образом, задолженность составила 25 355 351 руб.

Налоговый орган также отметил, что необходимые для выездной налоговой проверки документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Сампрод» проверяемый налогоплательщик не представил. В ходе рассмотрения материалов

налоговой проверки (протокол от 10.01.2023 № 04-14/1) представитель ООО «НаДо» ФИО5 пояснила, что в отношении ООО «Сампрод» информация будет представлена дополнительно, однако в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 31.01.2023, представитель налогоплательщика сообщил, что дополнительная информация и документы по ООО «Сампрод» представлены не будут.

ООО «НаДо» впервые в ходе судебного разбирательства представило договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2022, по которому ООО «Сампрод» (цедент) уступило ФИО6 (руководитель и единственный участник ООО «НаДо») право (требования) к ООО «НаДо» (должник) на сумму 25 355 351 руб. по договору поставки от 29.06.2020.

Согласно п.8 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20% от размера уступленного права в течение 3 лет с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Доказательств исполнения ФИО6 обязательств по договору цессии не представлено.

Анализ расчетных счетов ООО «НаДо» за 2022-2023 годы показал, что оплата в адрес ФИО6 по указанному договору цессии от 01.07.2022 не производилась.

Учитывая, что ФИО6 является взаимозависимым (контролирующим) лицом по отношению к ООО «НаДо», представленный договор цессии свидетельствует лишь о формальном закрытии кредиторской задолженности ООО «НаДо» перед ООО «Сампрод».

По взаимоотношениям между ООО «НаДо» и ООО «Космея» налоговый орган указал на следующее:

- ООО «Космея» по адресу регистрации (<...>) не находилось; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. По этому адресу также были зарегистрированы: ООО «Бриз» - руководитель ФИО7 (также руководитель ООО «Корзина»); ООО «Транс Плюс» - руководитель ФИО8 (супруг ФИО9, которая являлась заместителем руководителя ООО «Космея» и получала доход в этой организации). На ФИО9 оформлены доверенность от ООО «Корзина» (проблемный контрагент ООО «НаДо») и доверенность от 12.02.2020 (срок действия - до 12.02.2025) на получение ЭП от имени директора ООО «Оптпрод» ФИО10 (проблемный контрагент ООО «НаДо»);

- отсутствие документального подтверждения использования сырья, поставщиком которого заявлено ООО «Космея», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НаДо»;

- непредставление путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки продукции от ООО «Космея»;

- непредставление ООО «НаДо» договора поставки от 31.10.2018 № 31-10/18 с ООО «Космея» в ходе выездной налоговой проверки;

- недостоверность товарных накладных на общую сумму 5 375 000 руб. (датированных периодом с 02.11.2018 по 19.11.2018), представленных ООО «НаДо» в ходе выездной налоговой проверки, в связи с указанием в них неверного адреса местонахождения организации; кроме того, в товарных накладных (датированных периодом с 01.11.2018 по 07.11.2018) указан расчетный счет ООО «Космея», который был открыт в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» только 08.11.2018;

- в обороте у ООО «Космея» отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения сырья на общую сумму 16 485 000 руб. (без НДС), в последующем якобы реализованного в ООО «НаДо».

По расчетному счету ООО «Космея» перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков, производивших и поставлявших соответствующие товары, не осуществлялись;

- руководитель ООО «Космея» на допрос в налоговый орган не явился;

- установлена согласованность действий ООО «Космея» с ООО «Крошка ДО» (юридическое лицо, аффилированное с ООО «НаДо» и находившееся с ним на одной производственной площадке) и, как следствие, согласованность действий ООО «Космея» с ООО «НаДо».

Так, налоговым органом установлены факты владения одним телефонным номером (имелся у ООО «Крошка ДО» согласно договору аренды между ООО «Ладога-Сервис» и ООО «Крошка ДО» и у ООО «Космея», где ФИО9 являлась заместителем руководителя) для связи между организациями и прямого доступа к единому адресу электронной почты - 1978ksm40@gmail.com физическим лицом ФИО9, наделенной правом использования сертификатов электронной подписи удостоверяющего центра ООО «Компания Тензор» от имени директора ООО «Космея» и руководителей «проблемных» контрагентов, входящих в группу компаний, связанных с ООО «Космея», ООО «НаДо», ООО «Крошка ДО», имеющей доступ к системе «Клиент-Банк» кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «Космея» и всех «проблемных» контрагентов.

Налоговый орган указал, что в компьютере финансового директора ООО «НаДо» ФИО5 и в компьютере главного бухгалтера ООО фирмы «Орион» (бывший главный бухгалтер ООО «Крошка ДО») ФИО11 установлена электронная почта, совпадающая с электронным адресом ООО «Крошка ДО», отраженным в договоре аренды между ООО «Ладога-Сервис» и ООО «Крошка ДО», с аналогичным электронным адресом - 1978ksm40@gmail.com, принадлежавшим ФИО9 - лицу, входившему в группу организаций, в которую входило ООО «Космея» с целью создания условий для получения налоговой экономии в интересах третьих лиц, что определяло связь между проблемным контрагентом и ООО «НаДо» через аффилированное лицо - ООО «Крошка ДО» (руководители/учредители ООО «НаДо» и ООО «Крошка ДО» состоят в близкородственных отношениях).

Из пояснений ООО «НаДо» следует, что оно оформляло поступление материалов, в том числе учитываемых в составе накладных расходов, в бухгалтерском учете по дебету счета 10 «Материалы» от поставщиков по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» и за наличный расчет через подотчетных лиц по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». По мере производственной необходимости общество списывало приобретенные материалы в производство (Дт 20 «Основное производство» / Кт 10 «Материалы»).

Возражая против указанных доводов, налоговый орган отметил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «НаДо» направлялось требование от 09.03.2022 № 1047 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Космея» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020: договор (контракт, соглашение) с приложениями и дополнениями; товарные, товарно-транспортные накладные; путевые листы; платежные документы; акты сверки; карточки счетов 01, 10, 20, 23, 26, 60 с отражением записей по ООО «Космея»; сертификаты соответствия (паспорта качества) на товар; деловая переписка с ООО «Космея»; пояснения по факту использования в производстве продукции товара, приобретенного у ООО «Космея». Документы (сведения) в установленный срок ООО «НаДо» не представило.

06.04.2022 налоговым органом производилось ознакомление с документами ООО «НаДо». В составе документов отсутствовали оригиналы договора, товарных накладных с ООО «Космея», акты сверки за 2018-2020 годы.

Финансовый директор ООО «НаДо» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 06.04.2022) не дала конкретных пояснений по вопросу непредставления документов налоговому органу.

В ходе выемки документов 26.05.2022 товарные накладные, составленные от имени поставщика - ООО «Космея», обнаружены не были. При этом, в результате изучения информации в папке ПК Raschet 2016-MXP Пользователь-ФИО11, папке

Zubkova-10,7 ГБ (3436 папок, 32272 файлов), главбух - 338МБ (19 папок, 792 файлов), ФИО11 (65 папок, 1548 файлов) в компьютере главного бухгалтера ООО фирмы «Орион» ФИО11 налоговым органом обнаружены товарные накладные в электронном виде, изготовленные при помощи программы Exsel, в которых грузоотправителем указано ООО «Космея», грузополучателем - ООО «НаДо» (дата формирования файлов -19.03.2019).

Документы на бумажных носителях (товарные накладные) по контрагенту ООО «Космея» проверяемый налогоплательщик представил в налоговый орган лишь 24.06.2022, то есть после произведенной налоговым органом 26.05.2022 выемки документов и предметов, когда документы в отношении ООО «Космея» представлены налогоплательщиком не были.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей, отраженных в товарных накладных ООО «Космея», составила 16 485 000 руб., что не соответствует кредитовому обороту (17 000 000 руб.), указанному в оборотно-сальдовой ведомости ООО «НаДо» по счету 60.01 за 2018 год по данному контрагенту.

В журналах учета выдачи доверенностей за периоды с 05.10.2017 по 07.12.2018, с 02.04.2020 по 03.08.2021, изъятых у ООО «НаДо» в ходе выемки, не обнаружены записи о выдаче доверенностей на получение ТМЦ у ООО «Космея».

В оборотно-сальдовых ведомостях ООО «НаДо» по счету 60.01 по контрагенту ООО «Космея»: за 2018 год - отражены кредитовый оборот в сумме 17 000 000 руб. и кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2019 в сумме 17 000 000 руб.; за 2019 год - отражены дебетовый оборот в сумме 17 000 000 руб. и сальдо по состоянию на 01.01.2020 - 0 руб.

Между тем, сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «НаДо» по счету 60.01 за 2018-2020 годы по ООО «Космея», не соответствуют сведениям по перечислению денежных средств в адрес этого контрагента, содержащимся в выписках по расчетным счетам ООО «НаДо» за 2019-2020 годы.

В рамках проверки ООО «НаДо» за 2015-2017 годы составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 26.05.2019. В указанном акте отражена кредиторская задолженность по счету 60.01 по ООО «Космея» по состоянию на 26.05.2019 в сумме 16 600 000 руб. Таким образом, сведения из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами/кредиторами по состоянию на 26.05.2019 в отношении ООО «Космея» не совпадают с данными, представленными ООО «НаДо» по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2018-2020 годы.

В рамках проверки ООО «НаДо» за 2018-2020 годы составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами/кредиторами по состоянию на 31.01.2022, где ООО «Космея» не значится.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «НаДо» повторно затребованы документы первичного учета по взаимоотношениям с ООО «Космея», а также информация, подтверждающая поиск и отбор контрагента.

ООО «НаДо» документы и пояснения в налоговый орган не представило.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, состоявшемся 10.01.2023, представитель ООО «НаДо» сообщила, что в отношении ООО «Космея» будут представлены карточки счетов 10, 20, 60 (рассмотрят вопрос о возможности представления документов в электронном виде). Однако при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, состоявшемся 31.01.2023, представитель ООО «НаДо» сообщил, что дополнительная информация и документы в отношении ООО «Космея» представлены не будут.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, достоверно свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Космея» (первичные документы и налоговые регистры по поставке, расходу сырья по видам и партиям готовой продукции;

документы, подтверждающие качество и безопасность приобретаемого сырья) и позволяющие установить обстоятельства финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, определить необходимость приобретения данного сырья у контрагента и конкретные цели его использования по видам и партиям продукции ООО «НаДо», а также определить реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика за проверяемый период.

Как указал налоговый орган, построенная в ООО «НаДо» система учета, о которой сообщил финансовый директор общества в ходе рассмотрения материалов проверки,«котловой» метод, изначально не позволяет налоговому органу определить достоверность учета сырья и продукции на предприятии по каждому контрагенту, так как при «котловом» методе учет по каждому контрагенту не ведется. Из пояснений финансового директора следует, что «автоматизированный учет на предприятии организован не в полном объеме (отсутствует учет сырья и материалов в производстве: невозможно произвести фактической расчет себестоимости по видам выпущенной продукции). Налоговый учет автоматизировано бухгалтерией в 1С-УПП не ведется. В бухгалтерском и налоговом учете вопрос обоснованности списания сырья в производство не контролируется».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «НаДо» фактически был закрыт доступ сотрудникам налогового органа к документам, архивам учетных баз налогоплательщика, которые сформированы в функционирующих на предприятии программах 1С «УПП» НаДО, 1С «УНФ»; запрашиваемые документы в отношении указанного контрагента (с учетом проведенной тематической проверки по НДС за 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года) не представлены на протяжении более двух лет с момента выставления первого требования.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции между ООО «НаДо» и ООО «Космея» фактически не осуществлялись; операции с этим контрагентом оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии.

Продукты (молоко, мороженое, сливки, творог, сахар), поставщиком которых заявлено ООО «Космея», поставлялись в ООО «НаДо» реальными поставщиками, в частности, ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ», ООО «РИГ-Трейд», ООО «Соната», ООО «Новгородпродукт», ООО «АргоПлюс».

По утверждению ООО «НаДо», в проверяемом периоде ООО «Сколковский механический завод» поставляло ему пищевую продукцию (томаты, огурцы) по договору от 14.09.2020.

В доказательство отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НаДо» и ООО «Сколковский механический завод», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии налоговый орган указал на следующее:

- 17.09.2021 ООО «Сколковский механический завод» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации;

- основной вид деятельности ООО «Сколковский механический завод», указанный в ЕГРЮЛ (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), не соответствует заявленным операциям по поставке пищевой продукции;

- по цепочке поставщиков ООО «Сколковский механический завод» не установлен источник приобретения продукции, якобы реализованной в ООО «НаДо»;

- у ООО «НаДо» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Сколковский механический завод» в сумме 8 192 168 руб.;

- в ходе выемки документов и предметов, производившейся 11.11.2022 в помещениях ООО «НаДо» по адресу: <...>, изъяты оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, составленных от имени поставщика - ООО «Сколковский механический завод». В счете-фактуре от 09.11.2020 № 225 ставка НДС по товару «томат»

указана в размере 20%, в остальных счетах-фактурах по товару «томат» ставка НДС - 10%. Во всех счетах-фактурах в отношении товара «огурцы» указана ставка НДС в размере 20%. Налог рассчитан исходя из указанных ставок.

Общая сумма налоговых вычетов, отраженных ООО «НаДо» в книге покупок и заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по ООО «Сколковский механический завод», составила 744 784 руб., тогда как в изъятых в ходе выемки счетах-фактурах ООО «Сколковский механический завод» общая сумма НДС - 1 064 245 руб.

Показатели ставок НДС по счетам-фактурам ООО «Сколковский механический завод» в книге покупок ООО «НаДо» за 4 квартал 2020 года не соответствуют показателям ставок НДС, указанных в оригиналах счетов-фактур, обнаруженных налоговым органом в ходе выемки документов;

- ФИО12, числившийся руководителем ООО «Сколковский механический завод», на допрос в налоговый орган не явился;

- согласно заключению эксперта от 07.12.2022 № 1167, подготовленному по результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, в первичных документах подписи от имени ФИО12 выполнены не самим ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО12

ООО «НаДо» было ознакомлено с постановлением налогового органа от 11.11.2022 № 13-34/1 о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта от 07.12.2022 № 1167 (о чем свидетельствуют протоколы от 11.11.2022 № 13-34/1 и от 12.12.2022 № 13-34/2), каких-либо замечаний не заявило, заключение эксперта не оспорило.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как указал налоговый орган, непредставление в ходе выездной налоговой проверки соответствующих первичных документов и налоговых регистров по поставке, документов, подтверждающих использование сырья в производстве готовой продукции по видам и партиям производимой продукции, соответствие сырья, поставщиком которого заявлено ООО «Сколковский механический завод», техническим условиям пищевой промышленности (что необходимо в рамках производства фруктово-ягодных наполнителей), не позволяет установить реальность и необходимость приобретения заявленного сырья и конкретные цели его использования по видам продукции ООО «НаДо».

По утверждению ООО «НаДо», в проверяемом периоде ООО «Оптпрод» поставляло ему пищевую продукцию (сахар, пектин, соки, сиропы, пюре, фруктово-овощные культуры и т.п.) по договору от 09.01.2020 № 39/20.

Между тем, ООО «НаДо» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Оптпрод» налоговому органу не представило (ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган).

В доказательство отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НаДо» и ООО «Оптпрод» налоговый орган указал на следующее:

- 17.06.2021 ООО «Оптпрод» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации (<...>) и о руководителе/учредителе (ФИО10);

- отсутствие у ООО «Оптпрод» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также исполнения договорных обязательств перед ООО «НаДо»;

- несовпадение товарных и денежных потоков - ООО «Оптпрод» оплачивало закупку мяса, а в ООО «НаДо» реализовало свежемороженую ягоду и соки;

- по цепочке поставщиков ООО «Оптпрод» источник приобретения продукции, в последующем якобы реализованной в ООО «НаДо», не установлен;

- отсутствие по счетам ООО «Оптпрод» расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности;

- совпадение ip-адресов ООО «Оптпрод» и ООО «НаДо», ООО «Крошка ДО», ООО «Альянс», ООО «Кристалл», ООО «Облако», ООО «Бригантина», ООО «Корзина»;

- отсутствие документального подтверждения использования сырья, поставщиком которого заявлено ООО «Оптпрод», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НаДо»;

- непредставление ООО «НаДо» счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, путевых листов, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки и доставки ТМЦ от ООО «Оптпрод»;

- договор от 09.01.2020 № 39/20 с ООО «Оптпрод», представленный ООО «НаДо» в ходе выемки документов, подписан от имени ФИО10, который руководителем ООО «Оптпрод» числился только с 22.01.2020. Кроме того, в договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «Оптпрод», который по состоянию на 09.01.2020 еще не был открыт;

- у ООО «НаДо» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Оптпрод» в сумме 2 848 935 руб. 50 коп.;

- работники ООО «НаДо» (ФИО4 - начальник отдела внешнеэкономической деятельности, ФИО13 - кладовщик) поступление товара от ООО «Оптпрод» отрицали; с ООО «Оптпрод» в отношении поставок свежезамороженного сырья для ООО «НаДо» не взаимодействовали; данная организация им не знакома;

- квалифицированный сертификат электронной подписи ООО «Оптпрод» получен 13.02.2020 ФИО9 по доверенности от 12.02.2020. Как уже указано, ФИО9 являлась заместителем руководителя ООО «Космея» (проблемный контрагент ООО «НаДо»), на ее имя также выдана доверенность от ООО «Корзина» (проблемный контрагент ООО «НаДо»);

- налоговым органом установлено, что в 2020 году поставка в ООО «НаДо» свежезамороженных ягод и фруктов производилась иностранными поставщиками из Сербии, Китая, Вьетнама, Египта, о чем свидетельствуют представленные ООО «НаДо» в ходе проверки декларации на товары. Поставка пектинов, концентрированных соков в адрес ООО «НаДо» производилась реальным поставщиком - АО «Балтийская группа».

По утверждению ООО «НаДо», в проверяемом периоде ООО «Битрикс» поставляло ему ТМЦ.

Между тем, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Битрикс» общество налоговому органу не представило (ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган).

В доказательство отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НаДо» и ООО «Битрикс» налоговый орган указал на следующее:

- 21.10.2021 ООО «Битрикс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации (<...>);

- отсутствие у ООО «Битрикс» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также исполнения договорных обязательств перед ООО «НаДо»;

- отсутствие по расчетному счету ООО «Битрикс» движения денежных средств за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 (обороты – 0 руб.);

- представление ООО «Битрикс» налоговой отчетности с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2020 года;

- руководитель ООО «Битрикс» на допрос в налоговый орган не явился;

- наличие у ООО «НаДо» кредиторской задолженности перед ООО «Битрикс» на сумму 45 507 202 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ООО «НаДо» впервые представило документы по ООО «Битрикс», в частности, три акта на списание материалов, датированные 04.05.2020, 01.06.2020 и 01.07.2020.

Между тем, учитывая, что покупка ТМЦ у ООО «Битрикс» в книге покупок ООО «НаДо» отражена только 01.10.2020, использование материалов, еще не принятых на склад, ранее 01.10.2020 было невозможно.

В представленных ООО «НаДо» накладных, поставщиком по которым заявлено ООО «Битрикс», не указаны дата и номер договора, масса груза, количество мест, номер и дата транспортной накладной; дата принятия товара на склад заведующей складом Егель - 01.10.2020, что свидетельствует о формальности документов.

Налоговым органом произведено сопоставление календарных дат выдачи доверенностей, указанных в журнале выдачи доверенностей за период с 12.04.2020 по 03.08.2021, изъятом у ООО «НаДо» в ходе выемки, с календарными датами счетов- фактур, представленных ООО «НаДо» по ООО «Битрикс», и установлено, что по календарным датам счетов-фактур ООО «Битрикс» - со 02.04.2020 по 29.06.2020 и на дату принятия товара - 01.10.2020, водители ООО «НаДо» не совершали рейсы по месту нахождения ООО «Битрикс» (г.Москва), доверенности на получение ТМЦ им не выдавались.

Документы (договоры перевозки, транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие доставку ТМЦ, отраженных в документах ООО «Битрикс», ООО «НаДо» не представило.

По утверждению ООО «НаДо», в проверяемом периоде ООО «Лемур» поставляло ему пищевую продукцию.

Между тем, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Лемур» общество налоговому органу не представило (ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган).

В доказательство отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НаДо» и ООО «Лемур» налоговый орган указал на следующее:

- 07.06.2021 ООО «Лемур» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя;

- ООО «Лемур» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы представило в отношении 2 человек, за 2020 год - не представило;

- у ООО «Лемур» отсутствовали основные (в том числе транспортные) средства; - руководитель ООО «Лемур» на допрос в налоговый орган не явился;

- при производстве выемки документов на территории ООО «НаДо» налоговый орган документы по ООО «Лемур» не обнаружил.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НаДо» представило УПД, поставщиком по которым заявлено ООО «Лемур».

Данные УПД оформлены на поставку от ООО «Лемур» в ООО «НаДо» в октябре 2019 года - свежих киви в количестве 9345,795 кг (на сумму 1 000 000 руб.), в декабре 2019 года - свежих томатов в количестве 20202 кг (на сумму 2 000 000 руб.), в январе 2020 года - свежих томатов в количестве 6550 кг (на сумму 642 336 руб. 49 коп.) и свежих киви в количестве 4158,878 кг (на сумму 357 663 руб. 51 коп.).

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент не представил документы, подтверждающие закупку свежих киви и томатов, но отразил в книгах покупок за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года номера грузовых таможенных деклараций,

позволяющих с помощью информационного ресурса «Таможня» идентифицировать его в качестве импортера, определить наименование, количество и страну происхождения товара, а также его отправителя. Также налоговым органом был проведен анализ по книге покупок ООО «Лемур» за 1 квартал 2020 года всех номеров грузовых таможенных деклараций и установлено, что в 1 квартале 2020 года ООО «Лемур» ввозились «яблоки свежие», пригодные для употребления в пищу, с 1 января по 31 марта, урожай 2019 года, сорт «Granny Smith» калибр 70+/-935 карт.кор., сорт «Granny Smith» калибр 85+/-56 дер.ящ., вес брутто с подд.14253.00 кг - из Сербии; «бананы свежие зеленые», сорт cavendish, класс 1, размеры 22 XU, для свободной реализации - из Эквадора; «мандарины свежие», сорт Nadorcott, класс 1, 2, калибр 1-2, для свободной реализации - из Марокко.

В январе 2020 года ООО «Лемур» свежие киви и томаты не закупались и на территорию Российской Федерации не ввозились.

Иные поставщики, отраженные в книге покупок ООО «Лемур» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, либо отсутствовали в информационном ресурсе «Таможня», либо у них не закупался товар, требующий таможенного оформления. ООО «Лемур» не указало по ним номера грузовых таможенных деклараций.

Как указал налоговый орган, в соответствии с таможенной декларацией № 10805010/010319/0008901, отраженной в книге покупок за 4 квартале 2019 года, 01.03.2019 ООО «Лемур» из Ирана были завезены «Томаты свежие, для употребления в пищу, выращенные в Иране. Урожай 2019 года. Не расфасованы для розничной продажи, код ОКПД2: 01.13.34, вес нетто - 18300 кг».

В универсальных передаточных документах от 16.12.2019 № 74, от 19.12.2019 № 75, от 24.01.2020 № 5, представленных ООО «НаДо» по товару «томаты свежие», регистрационный номер таможенной декларации, цифровой код происхождения страны не указан. Кроме того, вес томатов свежих, отраженных в УПД от 16.12.2019 № 74, от 19.12.2019 № 75, от 24.01.2020 № 5 (26752 кг), больше на 8452 кг, чем отражено в таможенной декларации (18300 кг).

В соответствии с таможенными декларациями №№ 10805010/050319/0009380, 10805010/050319/0009394, 10805010/050319/0009538, отраженными в книге покупок за 4 квартал 2019 года, 05.03.2019 ООО «Лемур» из Ирана были завезены «киви свежие» в количестве 54000 кг.

В универсальных передаточных документах от 07.10.2019 № 61, от 24.01.2020 № 6, представленных ООО «НаДо» по товару «киви свежие», регистрационный номер таможенной декларации, цифровой код происхождения страны не указаны.

Налоговый орган также отметил, что томаты свежие быстро портятся и относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском. Сроки таможенного оформления для киви, как для скоропортящегося продукта, не превышают 1 день. На ввозимую продукцию необходимы сертификат качества продукции, фитосанитарный сертификат, выдаваемый в стране происхождения товара.

Томаты свежие можно перевозить всеми видами транспорта, соблюдая условия перевозки скоропортящихся грузов. Транспортное средство должно защищать продукцию от атмосферных осадков, внутри должна быть организована вентиляция и поддерживаться температура от +1°С до +10°С в зависимости от степени зрелости. Относительную влажность воздуха при хранении и транспортировке поддерживают в пределах 85-90%. В таких условиях томаты могут храниться до 1 месяца.

Перевозка свежих киви выполняется, как правило, при температуре от +5°С до +7°С. Зрелые фрукты при таких условиях сохраняются от 6 до 8 недель. Если поддерживать уровень влажности 90-95%, а температуру от +0,5°С до +1°C, то срок хранения продлевается до 4-5 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный временной промежуток от момента ввоза ООО «Лемур» томатов свежих и киви свежих на территорию Российской Федерации до момента оформления реализации в ООО «НаДо» (более 5

месяцев), суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что товары к моменту оформления реализации в ООО «НаДо» уже утратили потребительские свойства и не могли быть использованы в производственной деятельности общества.

Доказательств того, что у ООО «Лемур» имелся товар надлежащего качества, который мог быть поставлен в ООО «НаДо» в рассматриваемом периоде, по настоящему делу не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности операций по поставке товаров между ООО «Лемур» и ООО «НаДо».

Относительно документов, представленных ООО «НаДо» в суд в обоснование своей позиции (в том числе, товарный баланс, анализ распределения затрат), налоговый орган отметил, что они не подтверждают приобретение товаров у спорных контрагентов и использование этих товаров в производственной деятельности налогоплательщика.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НаДо» представило документы под названием «Товарный баланс» за 2018-2020 годы, однако в них отсутствует информация о видах, стоимости и количестве выпускаемой продукции, поставщиках сырья, наименовании, стоимости и количестве сырья, используемого для производства. Указанные документы не могут быть расценены как товарный баланс ввиду отсутствия в них необходимых подробных показателей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Кроме того, представленные обществом документы имеют противоречия и неточности. Так, показатели «Товарного баланса» (расход ТМЦ Кт 10) не совпадают с показателями в документе «Анализ распределения затрат (бухгалтерский учет)» - количество сырья, израсходованного при производстве готовой продукции по данным «Товарного баланса», превышает количество сырья, израсходованного при производстве готовой продукции по данным «Анализа распределения затрат (бухгалтерский учет)».

Количественный расход сырья в ООО «НаДо», отраженный в «Анализе распределения затрат (бухгалтерский учет)» за 2020 год (12157355 кг), значительно превышает количественный расход аналогичного сырья, отраженный в «Накладных на передачу в производство» за 2020 год (916489 кг).

Установлено несоответствие стоимостных показателей готовой продукции, собранных по главным книгам ООО «НаДо», аналогичным показателям, отраженным обществом в «Анализе распределения затрат (бухгалтерский учет)» за 2018-2020 годы, а также аналогичным итоговым стоимостным показателям выхода продукции, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2018-2020 годы.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» и «Анализа распределения затрат (бухгалтерский учет)» налоговым органом установлено несоответствие количественных показателей готовой продукции, например: за 2019 год продукция «Варенье домашнее из клубники и земляники» в ОСВ по Дт 43 отражена в количестве 22386,600 кг, в «Анализе распределения затрат (бухгалтерский учет)» - 18251 кг; продукция «наполнитель «Абрикос-Злаки» в ОСВ по Дт 43 - 5814 кг, в «Анализе распределения затрат (бухгалтерский учет)» - 5214 кг. Аналогичные расхождения установлены по большинству видов продукции ООО «НаДо».

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, во всех сформированных самим налогоплательщиком документах (налоговая отчетность, главные книги, «Анализ распределения затрат» за 2018-2020 годы) величина затрат имеет разное значение, в частности: за 2020 год в налоговой отчетности отражено 1 009 393 743 руб., в главной книге - 913 444 104 руб., в «Анализе распределения затрат» - 991 984 249 руб.

Наличие расхождений между количественными и стоимостными показателями готовой продукции за 2018-2020 годы, отраженными в «Анализе распределения затрат

(бухгалтерский учет)», представленном в суд, и в главных книгах и в ОСВ по счету 43 «Готовая продукция» свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика системы учета, позволяющей достоверно определить эти показатели.

Представленные в суд «Накладные на передачу в производство», содержащие подпись от имени кладовщика ФИО13, противоречат показаниям ФИО13 (протокол допроса от 02.03.2022 № 12-33/109) о том, что «никаких письменных документов на отпуск со склада сырья она не вела, делала записи в черновую тетрадь об отпуске товара со склада. Документационный учет на складе по отпуску в производство не велся. Внутренних документов ООО «НаДо», используемых в ходе отпуска со склада сырья и материалов в производство, нет».

Налоговый орган также отметил, что построенная в ООО «НаДо» система учета«котловой» метод изначально не позволяет определить достоверность учета сырья и продукции на предприятии по каждому контрагенту, так как при «котловом» методе учет по каждому контрагенту не ведется. Таким образом, даже с учетом представленных документов отсутствует возможность составить полноценный товарный баланс по закупленному сырью и произведенной из него продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «НаДо» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций с этими организациями в учете ООО «НаДо» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «НаДо» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы ООО «НаДо» о том, что товары в действительности поставлены и использованы в его финансово-хозяйственной деятельности, - подлежат отклонению,

поскольку реализация товаров указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетный счет проблемного контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно поставлял какие-либо товары.

Кроме того, ООО «НаДо» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Ссылка ООО «НаДо» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка общества на то, что по данным бухгалтерской отчетности у спорных контрагентов заявлена значительная выручка (ООО «Сколковский механический завод» - 91 млн.руб. за 2020 год, ООО «Оптпрод» - 9 млн.руб. за 2019 год, ООО «Лемур» - 92 млн.руб. за 2019 год и 46 млн.руб. за 2020 год), - является несостоятельной и о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «НаДо» и спорными контрагентами не свидетельствует.

Кроме того, как установлено налоговым органом, при значительных финансовых оборотах спорные контрагенты налоговую отчетность представляли с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, что, в совокупности с иными установленными в отношении этих организаций обстоятельствами, позволяет сделать вывод о создании ими видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Также, в результате анализа данных по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерских балансов спорных контрагентов налоговым органом установлено, что они числили дебиторскую задолженность ООО «НаДо» перед ними в значительно меньшем размере, чем ее учитывал проверяемый налогоплательщик, в частности: по состоянию на 31.12.2020 ООО «Сампрод» отразило дебиторскую задолженность ООО «НаДо» в сумме 3 006 тыс.руб. (тогда как ООО «НаДо» отразило – 29 613 тыс.руб.), ООО «Сколковский механический завод» - 1 932 тыс.руб. (тогда как ООО «НаДо» отразило – 8 192 тыс.руб.). Бухгалтерская отчетность за 2020 год ООО «Битрикс», ООО «Космея» в налоговый орган не представлялась, соответственно, задолженность (дебиторская/кредиторская) по ООО «НаДо» ими не отражалась.

Довод ООО «НаДо» о представлении всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Кроме того, первичные учетные документы по некоторым спорным контрагентам (ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур») ООО «НаДо» представило только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. К утверждению общества о том, что документы не могли быть представлены ранее в связи с их повреждением (уничтожением) в результате аварийного залива помещения (24.12.2021), имевшего место за несколько дней до начала выездной налоговой проверки (27.12.2021), суд апелляционной инстанции относится критически. Во всяком случае, материалы настоящего дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, какие именно документы хранились в указанном помещении и какие именно документы были повреждены в результате залива до степени непригодности.

Как указал налоговый орган, по факту залива 24.12.2021 нежилого помещения по адресу: <...>, ООО «КСК г.Отрадного» сообщило об отсутствии у него сведений и документов, подтверждающих залив; специалисты компании 24.12.2021 на место аварии не выезжали и залив помещения не устраняли.

Налогоплательщик по требованию налогового органа от 27.10.2022 № 3652 не представил документы и пояснения по факту залива помещения (в частности, приказ о проведении инвентаризации в связи заливом арендуемого нежилого помещения в декабре 2021 года; опись по результатам инвентаризации, проведенной в ООО «НаДо» в связи заливом арендуемого нежилого помещения; приказ (распоряжение) ООО «НаДо» по уничтожению документов, пришедших в негодность в связи заливом нежилого помещения; акт списания ценностей либо акт на уничтожение испорченных документов, составленный по результатам залива арендуемого нежилого помещения; документы, подтверждающие проведение ремонта в нежилом помещении, в котором произошел залив; документы (акт, протокол или иной документ), свидетельствующие о прибытии на место аварии сотрудников организации, обслуживающей инженерные сети собственника административного здания, расположенного по адресу: <...>, в нежилом помещении которого произошел залив).

Более того, как следует из пояснений ООО «НаДо», с первичных документов, в том числе по спорным контрагентам, обществом при получении делались скан-копии, которые хранились на сервере; часть представленных по настоящему делу копий документов распечатана именно с сервера. Доказательств невозможности представления этих документов в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Налоговый орган также отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НаДо» давало противоречивую информацию относительно источника получения документов, представленных им только в суд первой инстанции. Так, первоначально ООО «НаДо» указывало, что обращалось к контрагентам за восстановлением первичных документов путем их дублирования; в дальнейшем, представив в судебном заседании 23.11.2023 документы по ООО «Оптпрод», ООО «Корзина», ООО «Лемур», представитель налогоплательщика заявил, что данные документы находились в организации в скан-копиях.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, ООО «НаДо» не могло обращаться за восстановлением первичных документов к контрагентам, которые на момент проведения выездной налоговой проверки (дата начала проверки - 27.12.2021) уже были исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Оптпрод» - 17.06.2021, ООО «Битрикс» - 21.10.2021, ООО «Лемур» - 07.06.2021), а руководитель и единственный участник ООО «Корзина» ФИО7 - умерла 03.12.2020.

Следует отметить, что после заявления налоговым органом о фальсификации доказательств (документы ООО «Корзина») ООО «НаДо» уточнило заявленные требования, исключив из предмета оспаривания доначисления налогов и штрафных санкций по этому контрагенту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае представление в суд документов, которые не были представлены в рамках налоговой проверки, является злоупотреблением обществом своими правами, противодействуя при этом налоговой проверке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П разъяснил, что у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган, и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае общество злоупотребило своим правом, представив документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проведения выездной налоговой проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции. Суды не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Во всяком случае, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела проанализировал впервые представленные ООО «НаДо» документы во взаимосвязи с документами, представленными ранее, а также с учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки в процессе выемки документов, из ответов лиц, причастных к событиям и обстоятельствам выездной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств не подтверждает реальность хозяйственных операций ООО «НаДо» со спорными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Например, в представленных ООО «НаДо» актах о списании материальных запасов на изготовление образцов готовой продукции установлены расходы, не связанные с изготовлением образцов готовой продукции (например, базилик в количестве 20 кг и банан в количестве 3,208 кг списаны для мытья оборудования; для изготовления образцов списаны 4 чемодана Lambertazzi, 1 чайник).

Показания должностных лиц ООО «НаДо» свидетельствуют об отсутствии в проверяемом периоде в документообороте организации каких-либо первичных документов, содержащих информацию о расходе сырья и материалов:

- финансовый директор ООО «НаДо» ФИО5 (протокол допроса от 13.04.2021) на вопрос, почему не представлены акты на списание сырья и материалов в производство (иные документы, содержащие информацию о расходе сырья и материалов) сообщила, что такой документ, как акт на списание сырья и материалов в делопроизводстве организации не ведется,

- кладовщик ООО «НаДо» ФИО13 (протокол допроса от 02.03.2022) сообщила, что никаких письменных документов на отпуск со склада сырья она не вела, делала записи в черновую тетрадь об отпуске товара со склада. Документационный учет на складе по отпуску в производство не велся. Внутренних документов ООО «НаДо», используемых в ходе отпуска со склада сырья и материалов в производство, нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НаДо» впервые представило уведомления об уступке права требования от ООО «Сампрод», ООО «Битрикс», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Оптпрод» к ФИО6 (руководитель и единственный участник ООО «НаДо»), отчет по проводкам 76.05/51, 76.05/50 за январь 2020 года - декабрь 2023 года, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Между тем, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись по договорам уступки права требования от 20.07.2018, от

01.07.2020, не относящимся к спорным контрагентам (ООО «Оптпрод» - договор уступки права требования от 11.01.2021, ООО «Сампрод» - договор уступки права требования от 01.07.2022, ООО «Битрикс» - договор уступки права требования от 25.02.2021, ООО «Сколковский механический завод» - договор уступки права требования от 01.04.2021).

По расчетным счетам ООО «НаДо» за 2021-2023 годы оплата в адрес ФИО6 (цессионарий) по договорам уступки права требования (цессии) от 11.01.2021, от 25.02.2021, от 01.04.2021, от 01.07.2022 не производилась.

В отчете по проводкам 76.05/51 за январь 2020 года - декабрь 2023 года имеется ссылка на договоры уступки права требования от 01.07.2020, от 20.07.2018, от 01.06.2022, не имеющие отношения к сделкам с проблемными контрагентами (ООО «Оптпрод», ООО «Сампрод», ООО «Битрикс», ООО «Сколковский механический завод»).

В отчете по проводкам 76.05/51 за январь 2020 года - декабрь 2023 года указан также договор уступки права требования от 25.02.2021, со ссылкой на платежные поручения от 20.10.2023, от 07.11.2023, от 09.11.2023, от 13.11.2023, от 05.12.2023, от 14.12.2023, от 19.12.2023, при этом, в платежных поручениях от 07.11.2023 № 908354, от 09.11.2023 № 908446, от 13.11.2023 № 908540, от 20.10.2023 № 8993, от 05.12.2023 № 909089, от 14.12.2023 № 909342, от 19.12.2023 № 909414 в назначении платежа указано «перечисление по договору уступки права требования б/н от 20.07.2018г. на карту ФИО6».

В акте инвентаризации расчетов ООО «НаДо» с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 1 по состоянию на 31.01.2022 не отражен кредитор ФИО6 с кредиторской задолженностью по счетам 76.05 и 60.

В отчете по проводкам 76.05/50 за январь 2020 года - декабрь 2023 года имеется ссылка на договоры уступки права требования от 01.07.2020, от 20.07.2018, от 01.06.2022, не имеющих отношения к сделкам с проблемными контрагентами (ООО «Оптпрод», ООО «Сампрод», ООО «Битрикс», ООО «Сколковский механический завод»), при этом, общество представляет расходные кассовые ордера по данным договорам на общую сумму 53 649 919 руб. 28 коп.

Изложенное, в совокупности с письмами об изменении назначения платежа в платежных документах, а также иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует лишь о формальном закрытии кредиторской задолженности ООО «НаДо» перед ООО «Оптпрод», ООО «Сампрод», ООО «Битрикс», ООО «Сколковский механический завод» и не подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами в адрес ООО «НаДо».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «НаДо» в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в учете ООО «НаДо» нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «НаДо» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Ссылка ООО «НаДо» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 по делу № А55-18071/2022 подлежит отклонению, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, по взаимоотношениям налогоплательщика с иными контрагентами (ООО «Бизнесстрой- Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес»).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования ООО «НаДо» удовлетворению не подлежат.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «НаДо».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-23634/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НаДо» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева