Постановление от 25 декабря 2025 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20302/2018
г. Вологда
26 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Учреждения Грушиной О.В. по доверенности от 09.01.2025 № 2, от ООО «Альпина Фреска» (группа СМЕК-МК)» Сыроватской С.И. по доверенности от 19.03.2025 и Харитоновой Т.А. по доверенности от 18.01.2025, от АО «Вологдагортеплосеть» Сокольникова Е.А. по доверенности от 10.01.2025 № 55, от ООО «СУ 1701» Зыковой Т.Н. по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витюка Константина Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2025 по делу № А13-20302/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2025 об отказе признать недействительными сделки федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (160017, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник), заключённые с акционерным обществом «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Вологдагортеплосеть»), обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7 Фреска (группа СМЕК-МК)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФИО7 Фреска (группа СМЕК-МК)»), территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление), акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ПУИС «Владимирское»), обществом с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рефтатранс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>).

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока для обращения с настоящими требованиями, об отсутствии причинения вреда кредиторам Должника. Факт осведомлённости об имущественных проблемах Должника на момент передачи нереализованного имущества подтверждается актами, в которых указан перечень кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Рефтатранс», от ООО «ФИО7 Фреска» (группа СМЕК-МК)», АО «ПУИС «Владимирское» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения, ООО «Альпина Фреска» (группа СМЕК-МК)», АО «Вологдагортеплосеть» просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «СУ 1701» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 27.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением суда от 08.06.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО8, который определением суда от 10.04.2023 отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 19.09.2023 конкурсным управляющим Предприятия утверждён ФИО12.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ООО «СУ 1701» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились 15.12.2023 в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными актов передачи нереализованного имущества взыскателям, в том числе АО «Вологдагортеплосеть» от 03.12.2020 № 35023/20/1650039, ООО «ФИО7 Фреска» (группа СМЕК-МК)» от 13.10.2020 № 35023/20/1427695), ТУ Росимущества от 12.10.2020 № 35023/20/1406070, ФГУП «Владимирское» от 04.12.2020 № 35023/20/1650013, ООО «Рефтатранс» от 09.10.2020 № 35023/20/1408455 и применить последствия их недействительности в виде понуждения ТУ Росимущества передать в конкурсную массу Должника имущество, принятое по акту и в виде взыскания в пользу Должника стоимости имущества, переданного по актам с ООО «Рефтатранс» в сумме 2 835 000 руб., с АО «Вологдагортеплосеть» – 6 445 000 руб., взыскания с ООО «ФИО7 Фреска» (группа СМЕК-МК)» – 1 256 250 руб., с АО «ПУИС «Владимирское» – 16 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведённым заявителями основаниям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Основанием для обращения с настоящим требование явилось то, что в период после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника в рамках исполнительных производств на основании спорных актов в пользу ответчиков в счёт исполнения обязательств Должника передано нереализованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,

то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,

в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 63, следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежит факт установления/ неустановления оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание ответчикам предпочтения, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату их совершения у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2019 (последний отчётный период до совершения оспариваемых сделок) составляла 135 549 тысяч рублей, таким образом, следовательно, каждому ответчику передано имущество стоимостью более данного порогового значения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемый период времени передача нереализованного в принудительном порядке имущества являлась обычным для Должника и имела целью погашение денежных обязательств перед контрагентами.

Доказательств аффилированности ответчиков и Должника не представлено, с учетом сложившейся модели расчетов с кредиторами суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности Должника, что исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае безусловных доказательств факта злоупотребления сторонами своими правами не представлено.

Положительных сведений о том, что сделки совершены с намерением причинить вред правам кредиторов Должника, не имеется; заинтересованность сторон сделок не установлена.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам недопустима.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку в рассматриваемом случае вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и трёхлетнего срока исковой давности, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку настоящее требование предъявлено конкурсными кредиторами, то при исчислении срока исковой давности следует исходить из того, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что заявители осведомлены о заключении оспариваемых сделок непосредственно после составления оспариваемых актов, а с настоящим заявлением обратились в суд 15.12.2023, следовательно, срок на обращение в суд пропущен.

При этом судом первой инстанции верно учтено то, что определениями от 27.04.2021, 09.12.2021 требования заявителей включены в реестр требований кредиторов Должника, при этом их размер превышал необходимый порог значения, позволяющий обратиться в суд с настоящим требованием с даты вынесения указанных определений, представители заявителей участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «ФИО7 Фреска (группа СМЕК-МК)» и осведомлены об уменьшении его требований к Должнику в связи с погашением задолженности путём принятия имущества на основании спорного акта.

Определением суда от 13.07.2021 принят частичный отказ от требований АО «Вологдагортеплосеть» по аналогичным основаниям (уменьшение требований в связи с передачей имущества на основании акта), обжалуемые акты содержат сведения о наличии иных кредиторов Должника, в том числе заявителей по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела № А13-6178/2020 следует, что ФИО15 выступал в качестве стороны в аналогичной сделке в рамках сводного исполнительного производства № 65533/17/35023-ип.

Учитывая момент возникновения у конкурсных кредиторов фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления о признании сделок недействительными.

С учётом вышеизложенного в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано верно.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Таким образом, поскольку определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2025 по делу № А13-20302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витюка Константина Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов