Постановление от 11 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48006/2025

Дело № А40-120946/25
г. Москва
12 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-120946/25,

по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Томскбурнефтегаз»

о взыскании на основании договора № 100021/02149Д от 28.04.2021 суммы убытков в размере 821 164,73 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании на основании договора № 100021/02149Д от 28.04.2021 г. суммы убытков в размере 821 164,73 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушения договорных обязательств со стороны ответчика не допущено, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размер убытков, производились вспомогательные работы и операции.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 100021/02149Д от 28.04.2021 на выполнение работ по бурению скважин.

Строительство скважин осуществляется на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных компаний непрерывно, объем работ определяется в соответствии с количеством времени бурения каждой скважины. Время, в течение которого выполняются работы, оплачивается по суточным ставкам.

Для выполнения каждой операции устанавливаются нормы времени, согласно которым ведется определение производительного времени работы буровых бригад.

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора непроизводительное время (НПВ) – время на выполнение технологических операций, не предусмотренных согласованным графикам глубина-день, незапланированные остановки в ходе работ, а также время превышения нормативной продолжительности операций.

НПВ подрядчика является ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин и влечет возникновение у заказчика убытков в виде оплаты простоя, работ/услуг сервисных компаний в период НПВ в соответствии с условиями отдельных договоров.

В период с 01.05.2022г. по 01.07.2022г. подрядчик на условиях раздельного сервиса совместно с сервисными компаниями выполнялись работы по бурению скважины № 26016 куста 3208.2у приразломного месторождения.

Как указывает истец в обоснование иска, при выполнение работ на скважине подрядчиком допущено НПВ в количестве 226,84 часов (9,45 суток), что подтверждается актами об НПВ, подписанными подрядчиком без замечаний. Допущенное по вине подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам заказчика на оплату работ и услуг сервисных компаний, которые в соответствии с расчетом составили 821 164,73 руб.

Указанные затраты являются для заказчика убытками, поскольку не входили в запланированный объем работ по бурению скважины.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Отзыв ответчика является необоснованным, поскольку в представленных в материалы дела актах НПВ зафиксированы нарушения планируемого процесса бурения, в частности, каждый акт содержит указание на отклонения от ГГД, допущенные Ответчиком при выполнении работ (незапланированный ремонт оборудования, превышение норм времени на выполнение плановой операции и т.д.).

Вопреки доводам Ответчика (необходимость непродолжительных ремонтов оборудования/замена расходных материалов всегда возникает в процессе бурения) в гл. 8 разд. 3 Договора не указано, что ремонт оборудования входит в состав работ по Договору. Ремонт оборудования допускается только в течение периода ожидания выполнения работ не по вине подрядчика (п. 8.3.3 разд. 4 Договора). Кроме того, согласно п. 2.2.3 разд. 3 Договора в целях бесперебойной работы буровой установки, Подрядчик обязан обеспечить достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для её обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

Подрядчик принял на себя обязательства бесперебойно выполнять работы, перечень которых установлен в гл. 8 разд. 3 Договора. Пооперационный перечень работ закреплен в согласованном сторонами ГГД. Ремонт оборудования бурового подрядчика не является работой, не предусмотрен Договором и ГГД, в связи с чем является непроизводительным временем, допущенным по вине подрядчика.

Довод ответчика о том, что акты НПВ не подтверждают вину ответчика не обоснован, поскольку составление такого акта предусмотрено пунктом 7.2.12 договора, и именно в данном документе устанавливается сторона, виновная в НПВ, на что указывает формулировка этого пункта: "непроизводительное время (время простоя) бригады подрядчика, возникшее по вине подрядчика фиксируется актом подтверждения непроизводительного времени (актом НПВ)... Акт НПВ должен быть подписан персоналом подрядчика (ответственным за производство работ на объекте), виновного в непроизводительном времени (времени простоя)...». Согласно пункту 7.8.5 договора в акте о выявленных недостатках должны быть зафиксированы факты невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (в том числе недостатков), и/или факты причинения ущерба, причины указанных фактов, а также указано, какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу Подрядчика, на полное возмещение убытков Заказчику, возникших по вине Подрядчика.

Основным участником строительства скважины является буровой Подрядчик, от действий которого напрямую зависят действия иных участвующих лиц. При возникновении непроизводительного времени бурового подрядчика (например, в связи с ремонтом оборудования), запланированный процесс бурения скважины приостанавливается. При этом, иные подрядчики продолжают оказание услуг/выполнение работ на скважине, так как их действиями обеспечивается бурение - подрядчик по ГТИ продолжает регистрировать показания с приборов, подрядчик по буровым растворам продолжает сопровождать процесс использования бурового раствора, подрядчик по ННБ продолжает осуществлять контроль в рамках своей ответственности. Оказание услуг/выполнение работ на скважине осуществляется непрерывно и круглосуточно. Остановка вышеуказанных операций может привести к авариям и невозможности продолжения бурения скважины.

Таким образом, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) находятся на объекте и выполняют свои функции, либо не имеют возможности их выполнять по вине Подрядчика. НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права Заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, но необходимыми для целей соблюдения промышленной безопасности объектов (иного Ответчиком не доказано).

Допущение Подрядчиком непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения Истца, как Заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине Ответчика и затратами Истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях Ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (НПВ) подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, которые содержат записи: наименование объекта; вид НПВ; необходимые геолого-технические данные; данные о подрядчиках; дата, время начала и окончания НПВ; описание обстоятельств возникновения и ликвидации НПВ; причина НПВ; затраченное время привлеченных сервисов с разбивкой по ставкам работ; виновная сторона.

При этом, Подрядчик на момент составления актов подтверждения непроизводительного времени, с причиной и виновником непроизводительного времени согласился, подписав их без возражений и замечаний.

Наличие и размер произведенных расходов Истца подтверждены актами выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков, первичными бухгалтерскими документами.

Вопреки доводам Ответчика (необходимость непродолжительных ремонтов оборудования/замена расходных материалов всегда возникает в процессе бурения) в гл. 8 разд. 3 Договора не указано, что ремонт оборудования входит в состав работ по Договору. Ремонт оборудования допускается только в течение периода ожидания выполнения работ не по вине подрядчика (п. 8.3.3 разд. 4 Договора). Кроме того, согласно п. 2.2.3 разд. 3 Договора в целях бесперебойной работы буровой установки, Подрядчик обязан обеспечить достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для её обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

Помимо прочего, по условиям Договора время ремонта подрядчиком своего оборудования, находящееся в пределах норматива (лимита) на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины) оплачивается Подрядчику по операционной ставке. Таким образом, Заказчик принял на себя риски и связанные с ними расходы за период НПВ, который приходится на нормативное (лимитное) время ремонта подрядчиком своего оборудования.

При расчете убытков учитывается:

- НПВ по вине Подрядчика, приходящееся на ремонтное время оборудования, уменьшается на нормативную (лимитную) продолжительность ремонта оборудования;

- если ремонтное время оборудования меньше нормативного (лимитного) времени, то ремонтное время оборудования не учитываться в составе совокупного НПВ по вине Подрядчика (акты НПВ 1,4,7,8,9,10,11,13,20).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие размер заявленных убытков и обоснованность их взыскания, а также контррасчет.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 821 164, 73 руб.

Согласно п. 7.1.1 Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу п. 7.2.11 Разд. 2 Договора в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования Подрядчика.

С учетом буквального толкования указанных пунктов договора следует вывод о том, что затраты Заказчика по оплате незапланированного, но необходимого в целях соблюдения промышленной безопасности (фактически дополнительного) объема работ / услуг сервисными компаниями, подлежат компенсации Заказчику в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все доказательства и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат указание на новые ранее не исследованные судом обстоятельства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств спора. Иное толкование Ответчиком законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-120946/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк