Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-14345/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-3596/2021
г. Москва
30 марта 2021 года
Дело № А41-14345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-14345/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2 (по доверенности от 30.12.20);

Государственного унитарного предприятия Московской области «Леоновское»: ФИО3 (по доверенности от 11.01.21).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее - АО «Мособлдорремстрой», ответчик) о взыскании 882 535 руб. 14 коп. задолженности по оплате арендной платы за период 1-3 кварталы 2018 года, 45 902 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 31.12.2018 (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области «Леоновское», общество с ограниченной ответственностью «Строй Профит», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Мособлдорремстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации и ГУП МО «Леоновское» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 04.12.1995 между Администрацией Химкинского района Московской области (арендодатель) и Химкинским дорожным ремонтно-строительным управлением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 531, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Химки, в районе Вашутинское шоссе, проектируемый проезд № 5276, площадью 2,6 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для строительства автодорожной механизированной базы, из земель города.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок исчисляется в размере ставки земельного налога с коэффициентом 1.3 за единицу площади.

В дальнейшем размер арендной платы может пересматриваться в рамках действующего законодательства, но не чаще, чем один раз в год.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не реже одного раза в три месяца с момента вступления договора в силу (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В дальнейшем земельный участок, представленный ответчику по договору аренды № 531 от 04.12.1995, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:10:0010303:10, площадью 24 398 кв.м.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-14345/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова