Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А13-3218/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3218/2024
г. Вологда
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г.  и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области   от 07 октября 2024 года по делу № А13-3218/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская обл., г. Череповец; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>;            далее – Должник) обратилась 22.03.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.03.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 13.05.2024 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85.

ФИО3 обратился 06.06.2024 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 110 079 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 12.07.2024 заявление ФИО3 принято к производству.

Судом путем подписания резолютивной части принято определение от 23.08.2024, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Полный текст определения суда изготовлен 07.10.2024.

Суд признал обоснованным и включил требование ФИО3 в размере 4 110 079 руб. 91 коп. задолженности по договору займа от 22.10.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, определив, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованным  и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО3 в размере                      842 300 руб. процентов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма займа фактически составила 1 700 000 руб., в договоре и расписке указана сумма                      4 100 000 руб. с учетом процентов.

У ФИО3, исходя из размеров его дохода, не имелось возможности выдать заём в размере 4 100 000 руб.

Указывает, что представила документы, подтверждающие частичное гашение займа, однако судом данные доказательства не приняты во внимание.

Не оспаривает договор, подтверждает получение денежных средств от ФИО3, но в меньшем размере –  842 300 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7                 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024.

ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием 06.06.2024, следовательно предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок не истек.

  В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03.08.2021 по делу № 2-1365/2021.

Указанным решением удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22.10.2018 в размере 4 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.;  оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании  договора займа от 22.10.2018 незаключенным оставлены.

На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021 по делу № 2-1365/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020962256.

Постановлением ОСП по г. Череповцу № 3 от 20.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 126718/21/35054-ИП.

Заявителем представлено в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 17.05.2024 об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в размере 18 620 руб. 09 коп.

Остаток задолженности составил 4 110 079 руб. 91 коп.

Таким образом, на дату обращения в суд с данным заявлением указанная задолженность перед кредитором не погашена, договорные обязательства не исполнены, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Общий размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно указал суд, доводы, на которые ссылается Должник в возражениях относительно частичного погашения суммы займа, безденежности займа, а также несоответствия реальной суммы займа, указанной в договоре, являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Этим доводам дана соответствующая оценка Вологодским городским судом Вологодской области в решении, а также Вологодским областным судом в апелляционном определении: указанные доводы отклонены судами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения Должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование к Должнику подлежит установлению до 13.05.2024.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                     г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 17.05.2024 об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в размере 18 620 руб. 09 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Доказательств того, что сторонами установлена иная очередность погашения требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  сумма погашения в размере 18 620 руб. 09 коп. подлежит распределению  на государственную пошлину.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих меньший размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Таблица погашения долга (лист дела 35) таким доказательством не является, достоверными первичными документами не подтверждена.

Расписки ФИО3 (листы дела 36-37) также не являются надлежащими доказательствами возврата займа, поскольку не соотносятся ни с Должником, ни с договором займа от 22.10.2018. 

Исходя из изложенного сумма требований ФИО3, с учетом частичного погашения, составляет 4 110 079 руб. 91 коп., в том числе 4 100 000 руб. – задолженность по займу, 10 079 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 в заявленном размере является обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве», требование ФИО3 к Должнику не является текущим.

Таким образом, представленных в суде первой инстанции доказательств достаточно по нормам статей 68, 71 АПК РФ для признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 07 октября 2024 года по делу № А13-3218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова