Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А27-3185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3185/2020
город Кемерово
29 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность от 02.03.2020 №42922/20/49, служебное удостоверение, копия диплома о высшем образовании)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее – ООО «Финпротект», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.03.2020 в связи с вступлением в силу Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" предварительное судебное заседание перенесено судом на 16.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.04.2020. При этом по тексту определения судом указано, что спор будет рассмотрен по существу. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и изложить их правовые позиции.

22.04.2020 лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами о возможности обеспечения доступа в здание Арбитражного суда Кемеровской области при необходимости непосредственного участия в заседании представителей или проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Лицам, участвующим в деле, предложено уведомить арбитражный суд о намереньях и способах участия в судебном заседании не позднее 28.04.2020.

Текст телефонограммы размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/), а также направлен на адрес электронной почты ООО «Финпротект» (info@finprotect.ru).

ООО «Финпротект» и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу или возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

В судебном заседании от 29.04.2020 представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании от 29.04.2020, как спора, имеющего безотлагательный характер, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя признаны судом обоснованными.

Исходя из положений ч. 4 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых арбитражным судом по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), разъяснений, приведенных в вопросе 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, а также с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения спора в отсутствие представителей, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

По существу спора представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу заявление о привлечении к административной ответственности поддержал. Указал, что ООО «Финпротект» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «Финпротект» и ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Финпротект», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 22.11.2018 № 1/18/73000-КЛ.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финпротект» требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 23.03.2019 №96802681.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.11.2019 №40 в отношении ООО «Финпротект» проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 27.12.2019 №40.

Административным органом установлено следующее.

ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма от 23.03.2019 №96802681 с ФИО2, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Быстроденьги» на основании агентского договора от 06.12.2018 №06-12-2018 БД-ФП привлекло ООО «Финпротект» для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

ООО «Финпротект» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров, направлением смс-сообщений.

Из «Перечня произведенных взаимодействий в виде телефонных переговоров, направленных смс-сообщениях по договору микрозайма от 23.03.2019 №96802681», приложенного к ответу ООО «Финпротект» от 06.12.2018 №731/19/ФП-3840, аудиозаписей телефонных переговоров за период с 07.04.2019 по 04.05.2019, следует, что в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представителями ООО «Финпротект», осуществлявшими взаимодействие с ФИО2, были сообщены фамилии, не соответствующие указанным ООО «Финпротект» в «Перечне произведенных взаимодействий в виде телефонных переговоров, направленных смс-сообщениях по договору микрозайма от 23.03.2019 №96802681»:

- 07.04.2019 в 11 час. 13 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО4 Олесей. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществляла ФИО5;

- 10.04.2019 в 11 час. 00 мин. взаимодействие осуществлялось ведущим специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО6. Между тем из предоставленных проверки ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществлял ФИО7;

- 22.04.2019 в 08 час. 45 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО8. Между тем из предоставленных в рамках ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществляла ФИО9;

- 24.04.2019 в 08 час. 47 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО10. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществляла ФИО11;

- 24.04.2019 в 16 час. 16 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО12. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществляла ФИО13;

- 25.04.2019 в 08 час. 04 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО14 Ренатом. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществлял ФИО15 (фамилия произнесена неразборчиво);

- 27.04.2019 в 14 час. 52 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО16. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществляла ФИО17;

- 29.04.2019 в 11 час. 30 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО18. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществляла ФИО19;

- 04.05.2019 в 13 час. 03 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО6. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществлял ФИО7;

- 04.05.2019 в 13 час. 30 мин. взаимодействие осуществлялось специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО20. Между тем из предоставленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров следует, что взаимодействие осуществлял ФИО21.

В нарушение части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ООО «Финпротект» на телефонный номер ФИО2 +7******8277 направлено текстовое сообщение по сетям электросвязи в 03 час. 46 мин. (по Кемеровскому времени) 15.07.2019 следующего содержания: «ФИО2, Уведомляем Вас. Вами был пропущен очередной платеж, образовалась просроченная задолженность. Пожалуйста, оплатите долг. ООО Финпротект от МФК Быстроденьги (ООО), 88006000074/88007004344».

Указанное обстоятельство подтверждается снимком экрана (скриншота) с экрана мобильного телефонного аппарата, а также детализацией предоставленных услуг по телефонному номеру.

При этом при заключении договора микрозайма от 23.03.2019 №96802681 ФИО2 указывалось место жительства: г. Новокузнецк, Кемеровская область, что относится к 6-й часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7) (пункт 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Кроме того, в процессе взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров по номеру +7******8277 ООО «Финпротект» указано на возможность звонков по месту работы должника до погашения задолженности.

Допущены высказывания: «На работу еще будем звонить. ... Просто задумайтесь о комфортности рабочего времени и процесса, когда на работу еще будут звонить» (аудиозапись разговора от 25.04.2019 в 08 час. 07 мин.); «а если, например, на один из звонков ответит руководитель. Он как отреагирует на отвлечение работника от рабочего процесса» (аудиозапись разговора от 04.05.2019 в 15 час. 03 мин.).

Данные высказывания расценены административным органом как оказание психологического давления на должника, нарушение требований пункта 4 части 2, частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 06.02.2019 протокола №23/20/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Финпротект» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с ФИО2 общество осуществляло путем осуществления телефонных переговоров.

При этом из аудиозаписей телефонных переговоров от 07.04.2019 в 11 час. 13 мин., 10.04.2019 в 11 час. 00 мин., 22.04.2019 в 08 час. 45 мин., 24.04.2019 в 08 час. 47 мин., 24.04.2019 в 16 час. 16 мин., 25.04.2019 в 08 час. 04 мин., 27.04.2019 в 14 час. 52 мин., 29.04.2019 в 11 час. 30 мин., 04.05.2019 в 13 час. 03 мин., 04.05.2019 в 13 час. 30 мин. явствует, что должнику были сообщены фамилии, имена, отчества лиц, осуществляющих взаимодействие, не подтвержденные впоследствии ООО «Финпротект» в «Перечне произведенных взаимодействий в виде телефонных переговоров, направленных смс-сообщениях по договору микрозайма от 23.03.2019 №96802681», приложенного к ответу от 06.12.2018 №731/19/ФП-3840.

Указанные противоречия ООО «Финпротект» не устранены, соответствующие пояснения по запросу Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 23.12.2019 №41922/1958490 не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о нарушении ООО «Финпроект» требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившихся в несообщении должнику достоверных сведений о фамилии, имени и отчестве лиц, действующих в его интересах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы ООО «Финпротект» на телефонный номер ФИО2 +7******8277 направлено текстовое сообщение с требованием о возврате задолженности по сетям электросвязи в 03 час. 46 мин. (по Кемеровскому времени) 15.07.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Указание в процессе телефонных переговоров должнику на возможность звонков по месту работы, общения с руководителем, влечет оказание психологического давления на должника с целью возврата задолженности.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Финпротект» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финпротект» не установлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), истек по части нарушений, совершенных в период с 07.04.2019 по 27.04.2019.

В части нарушений, имевших место 29.04.2019, 04.05.2019 и 15.07.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Правонарушение не является впервые совершенным ООО «Финпроект», что следует из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru (дела №А53-10802/2019, №А02-997/2019).

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (статьи 4.24.3 КоАП РФ), судом не выявлены.

Поскольку на даты совершения деяний, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ООО «Финпротект» к административной ответственности, отсутствовали, повторность в действиях общества отсутствует.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принципа индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.57 КоАП РФ – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» (432071, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.10.2018, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

«УИН 32242000200000023010

ИНН <***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) л/с <***>

р/с <***> БИК 043207001 Отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140».


Судья Ю.Ю. Кормилина