Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А33-10405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года


Дело № А33-10405/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  02.10.2025.

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ГЛАВСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ГЛАВСНАБ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации сооружения площадью застройки 3 626,9 кв.м. с кадастровым номером №24:50:0000000:13911, расположенного по адресу: <...>, сооружение 21, выраженного в письме исх. №595-ги от 17.01.2022.

Заявление принято к производству судьи Петроченко Г.Г. Определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2022.

Определением от 01.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16715/2022.

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-10405/2022 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2024 по делу №А33-16715/2022 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21.

Определением от 21.08.2025 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 08.04.2022 заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 по адресу: <...>, сооружение 21 (запись от 28.03.2008).

17.12.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности в целях эксплуатации сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 - площадка для складирования по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63Г, сооружение 21.

Письмом №595-ги от 17.01.2022 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления участка. В письме указано, что по результатам визуального обследования сооружение - площадка для комплектации площадью 3626,9 кв.м. на местности отсутствует; из заключения отдела муниципального контроля следует, что в состав образуемого земельного участка входят внутриквартальные проезды к складским зданиям, следовательно, данная территория относится к землям общего пользования.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2024 по делу №А33-16715/2022 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности заявителя на сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

Согласно пункту 1 положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 №110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая предмет и основание заявления, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом обстоятельств спора (дата вынесения оспариваемого решения 17.01.2022, дата обращения в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 16.04.2022), срок для обращения с заявлением соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился к ответчику с целью приватизации публичного земельного участка, сославшись на то, что является собственником сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:13911. Заявитель просил предварительно согласовать ему предоставление земельного участка без проведения торгов в целях эксплуатации указанного выше сооружения.

На момент обращения к ответчику в ЕГРН содержалась запись о том, что  заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 (запись от 28.03.2008).

Однако письмом №595-ги от 17.01.2022 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления участка. В письме, в частности, указано, что по результатам визуального обследования сооружение - площадка для комплектации площадью 3626,9 кв.м. на местности отсутствует.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2024 по делу №А33-16715/2022 суд признал отсутствующим право собственности заявителя на сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21. Суды отметили, что приспособление земельного участка и расположенных на нем стеллажей и навесов для хранения различных материалов не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости.

Между тем приватизация участка в порядке  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможна только в том случае, когда на земельном участке расположен объект, являющийся с юридической точки зрения недвижимой вещью.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, определено, что сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, для использования которого заявитель просит предоставить ему земельный участок на основании заявления от 17.12.2021, самостоятельным объектом недвижимости не является.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, отсутствие у сооружения – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, признаков объекта недвижимости признается судом установленным.

При таких обстоятельствах, заявитель не вправе приватизировать земельный участок без торгов и оспариваемый отказ его прав и законных интересов не нарушает.

Однако оспариваемый отказ, как следует из его текста, мотивирован тем, что вывод об отсутствии объекта недвижимости сделан по результатам визуального осмотра, притом, что в момент рассмотрения заявления в реестре имелись сведения о праве собственности заявителя на сооружение как на объект недвижимости.

Следовательно, исходя из принципа достоверности сведений реестра, у Департамента на момент рассмотрения заявления не имелось законных оснований отказывать в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на результаты визуального осмотра.

Между тем данные обстоятельства, фактически, не привели к принятию решения, которое нарушает права заявителя, поскольку он не имеет права на приватизацию земельного участка под спорным сооружением в порядке  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Совокупности условий для признания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова