Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-132605/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55141/2017

Дело № А40-132605/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО лаборатория новых

информационных технологий "Ланит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-132605/17, по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН1107746943347)

к ответчику: ЗАО лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ОГРН1027739031572)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.02.2015 № ГК6401/15-2090 в размере 519 750 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Департамента информационных технологий города Москвы с исковым заявлением к ЗАО лаборатория новых информационных технологий "Ланит" о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.02.2015 № ГК6401/15-2090 в размере 519 750 руб.

Решением суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-132605/17 заявленные исковые требования Департамента информационных технологий города Москвы о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО лаборатория новых информационных технологий "Ланит" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2015 года между Департаментом информационных технологий города Москвы и закрытым акционерным обществом «ЛАНИТ» был заключен государственный контракт № ГК 6401/15-2090, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию функциональных возможностей ЕМИАС, в части информационного обеспечения отдельных процессов лекарственного обеспечения города Москвы (3-я очередь).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, исполнитель производит выполнение работ по контракту в соответствии с календарным планом, являющимся приложением 2 к контракту. Календарным планом к контракту было установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение 140 дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 02 июля 2015 года, при этом календарным планом предусмотрена возможность досрочной сдачи работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 14 августа 2015 года, фактически работы по контракту были выполнены ответчиком 10 июля 2015 года. Таким образом, ЗАО лаборатория новых информационных технологий "Ланит" допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 7 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2015г по 10.07.2017г. в размере 519 750 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом от 08.06.2015 № 22-08/2255, полученным пользователем 09.06.2015г., был представлен неполный комплект отчетной документации, а именно не представлены документы, оформляемые по итогам проведения испытаний, предусмотренных техническим заданием и календарным планом государственного контракта, поскольку данные испытания на тот момент проведены не были. Следовательно, данное письмо не может свидетельствовать о выполнении ответчиком условий статьи 4 контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо писем, подтверждающих своевременное направление на согласование в адрес пользователя полного комплекта отчетной документации, в том числе по итогам проведенных испытаний, ответчиком не представлено. В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ЗАО «Ланит» в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, отчетная документация, в том числе акт сдачи-приемки, были переданы ответчиком письмом от 10.07.2015 № 22-08/2791, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 августа 2015 года, подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность исполнителя, в случае нарушения просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, оплатить Государственному заказчику неустойку, исчисляемую в виде процента от стоимости работ, выполнение которых просрочено, установленной календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства, срок исполнения которого нарушен. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в виде следующей фиксированной суммы. Если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10% от нее. Если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. - 5%; от 50 млн. до 100 млн. руб. - 1%; свыше 100 млн. руб. - 0,5%.

Поскольку ответчиком в установленные заказами сроки работы не выполнил, истцом был сделан расчет неустойки по заказам, а именно со дня, следующего после окончания срока выполнения работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-132605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.