Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-69392/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10816/2018-ГК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-69392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-69392/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684), Российской

Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 88 445 руб. задолженности, 46 982 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 14.05.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А60-69392/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

31.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части неустойки до 67 401 руб. 11 коп. (за период с 11.06.2015 по 04.02.2020, с продолжением начисления пени на указанную сумму задолженности). Также истец уточнил сумму представительских расходов - 75 000 руб. Уточнение иска и требование о расходах принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, а также взысканы судебные расходы на представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая решение суда, указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорных жилых помещений, и учреждение не наделено полномочиями на возмещение части платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что такую функцию выполняет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое как собственник имущества, как лицо, от имени которого были заключены договоры служебного найма, как лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание, что между ООО "Энергопрогресс" и ФГКУ "Центррегионжилье" каких-либо соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений никогда не заключалось и в суд первой инстанции не было предоставлено. Полагает, что истец не доказал размер задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., считает требования необоснованно завышенными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы апеллянта несостоятельными.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из совокупности обстоятельств, анализа норм жилищного права, а также документов, представленных в материалы дела, Арбитражным судом Свердловской области не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что во всех представленных в дело договорах стороны установили обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 20 раздела V договоров найма). Полагает, что пени начислены и взысканы необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не только получения ответчиком платежных документов, но доказательства направления истцом в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации счетов-фактур на оплату оказанных услуг в спорный период или иных расчетно-платежных документов. Оспаривает третье лицо и взыскание с учреждения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель истца фактически является его работником, и денежные средства, выплаченные штатному работнику (юристу, главному бухгалтеру и т.д.) за представительство в суде, с проигравшей стороны не взыскиваются, поскольку они не относятся к судебным издержкам. Кроме того, МО РФ указало, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку представленные им расходные кассовые ордера оформлены с нарушением Указаний ЦБ РФ № 3210-У (отсутствует печать истца).

Определением апелляционного суда от 24 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 07 мая 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика назначено на 11.08.2020.

Протокольным определением от 11 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2014 общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 79/1, в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс».

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, является наймодателем жилых помещений №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 46, 47, 52, 56, 60, 61, 62, 68, 74, 75, 77, 82, 85, 86, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 79/1.

Договором управления спорным МКД установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 24,06 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./кв. м. общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 88 445 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела договоров найма, согласно которым наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. При этом суд руководствовался частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 36, статьей 39, 153, 154, 156, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании Постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наем в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах? вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с учреждения долга в размере 88 445 руб. 96 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 67 401 руб. 11 коп. за период с 11.06.2015 по 04.02.2020 с продолжением ее дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ). Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на не предоставление ответчику платежных документов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по внесению платы за содержание и оплате соответствующих коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов в сумме 75 000 руб. является завышенным, и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ответчик, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представил (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления процессуальных документов по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод третьего лица о возможном наличии трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не нашел своего подтверждения.

Ссылка на наличие злоупотребления правом на стороне истца проверена судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на истца, судом не установлено. Соответствующая обязанность ответчика, как проигравшей в споре стороны, по возмещению понесенных истцом расходов вытекает из норм действующего процессуального законодательства. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам Минобороны России, само по себе непредставление истцом в качестве доказательства несения расходов книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, представлявшему его интересы в суде, и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма N КО-1 и форма N КО-2), утвержденные указанным Постановлением Госкомстата России, являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Проставление каких-либо печатей (штампов) на расходном кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Ответчик от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-69392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский