Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А33-22693/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22693/2016к11
г. Красноярск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суда Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стебник»: Патрушева Г.В., представителя по доверенности от 04.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт»: Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 02.12.2016 № 39/32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (ИНН 2540083340, ОГРН 1022502260494)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2017 года по делу № А33-22693/2016к11, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215, далее – ООО «32 Зернопродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (ИНН 2442010344, ОГРН 1042401013258) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» о признании банкротом акционерного общества «Шушенская птицефабрика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

Сообщение о введении в отношении акционерного общества «Шушенская птицефабрика» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №006

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2017 между акционерным обществом «Шушенская птицефабрика» и ООО «32 Зернопродукт», ООО «АВИКОРМ», ООО «Орион+ИК», ООО «Урожай», ООО «Хартман», ООО «Стебник», Патрушевым Г.В.

03.02.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (ИНН 2540083340, ОГРН 1022502260494, далее – ООО «Стебник») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 847 000 рублей (обособленный спор А33-22693-4/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Стебник» о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Шушенская птицефабрика» в размере 35 847 000 рублей на основании акта приема-передачи векселей от 09.01.2017, делу присвоен номер № А33-22693-11/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стебник» о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Шушенская птицефабрика» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Стебник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» взыскано 111 000 рублей судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стебник» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 111 000 рублей судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства злоупотребления правом со стороны общества отсутствуют; судом первой инстанции не было установлено виновное поведение общества; апелляционный суд не предоставил обществу возможность доказать свою невиновность; судом не указаны конкретные действия общества, свидетельствующие о злоупотреблении правом и какие нормы права при этом обществом нарушены; факт несения расходов заявителем доказан; по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение всех расходов на злоупотребившее лицо может иметь место только при рассмотрении дела по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 12.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стебник» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определения только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стебник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» 111 000 рублей судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (ИНН 2540083340, ОГРН 1022502260494) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 847 000 рублей (обособленный спор А33-22693-4/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Стебник» о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Шушенская птицефабрика» в размере 35 847 000 рублей на основании акта приема-передачи векселей от 09.01.2017, делу присвоен номер № А33-22693-11/2016.

Определением от 19.06.2017 арбитражным судом в целях проверки доводов, изложенных сторонами относительно давности изготовления и хранения векселей, по ходатайству ООО «32 Зернопродукт» назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Гогичаишвили Н.Б.

Платежными поручениями от 30.05.2017 №537, от 31.07.2017 №751 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 111 000 рублей.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» подготовлено и представлено в материалы дела заключение эксперта от 10.08.2017 №159/17-СЭ. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам: давность изготовления векселей ОАО «Шушенская птицефабрика» от 01.07.12015 с номерами: ШФП 301, ШФП 318, ШФП 336, составляет не более полутора лет с момента настоящего исследования, т.е. указанные векселя изготовлены не ранее февраля 2016 года; каких-либо признаков необычного хранения векселей ОАО «Шушенская птицефабрика» от 01.07.2015 с номерами ШФП 301, ШФП 318, ШФП 336 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, т.е. воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено; период времени изготовления векселей ОАО «Шушенская птицефабрика» от 01.07.12015 с номерами: ШФП 301, ШФП 318, ШФП 336, составляет не более полутора лет с момента настоящего исследования, т.е. указанные векселя изготовлены не ранее февраля 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела, экспертной организацией счету от 10.08.2017 стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 111 000 рублей.

Установив, что заключение эксперта от 10.08.2017 №159/17-СЭ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 111 000 рублей с ООО «Стебник» в пользу ООО «32 Зернопродукт».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стебник» о включении в реестр требований кредиторов должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части взыскания судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 111 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд первой инстанции признал установленным наличие условий для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ООО «Стебник» очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в обращении общества с ограниченной ответственностью «Стебник» в суд с требованием, фактически направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Доводы ООО «Стебник»о том, что суд первой инстанции при определении обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов неправомерно руководствовался результатами экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение составлено с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представлено, судом первой инстанции экспертное заключение признано допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая результаты проведенной экспертизы, а также то, что обществом с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено 111 000 рублей, которые в последующем выплачены эксперту, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стебник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» судебные расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-22693/2016к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай