Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-35569/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35569/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»: ФИО2 по доверенности № 48 от 15.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи»: ФИО3 по доверенности № 1 от 12.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу №А41-35569/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» (ЗАО «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива Профи» о взыскании 1 974 942 рублей 49 копеек основного долга по договору № 04-01/221-Од от 02.11.15, 669 646 рублей 84 копеек пени, а также 36 222 рублей 95 копеек расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 329-331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Альтернатива Профи» 1 974 942 рубля 49 копеек основного долга, 662 847 рублей 25 копеек пени (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года с ООО «Альтернатива Профи» в пользу АО «ГТС» было взыскано 1 974 942 рубля 49 копеек долга, 662 847 рублей 25 копеек пени (л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтернатива Профи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполучение платежных документов (л.д. 103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Альтернатива Профи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ГТС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.15 между АО «ГТС» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Альтернатива Профи» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 04-01/221-Од, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, а Потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 15-19).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО «ГТС» в декабре 2015 года – январе 2016 года поставило ООО «Альтернатива Профи» тепловой энергии на сумму 1 974 942 рубля 49 копеек с учетом корректировки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (л.д. 26-27, 67-68)

В соответствии с пунктом 7.2. договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ООО «Альтернатива Профи» в установленный срок оплату потребленного коммунального ресурса не произвело, за ним образовалась задолженность в сумме 1 974 942 рубля 49 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения № 04-01/221-Од от 02.11.15, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альтернатива Профи» доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь названной нормой права, АО «ГТС» начислило ООО «Альтернатива Профи» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 662 847 рублей 25 копеек за период с 23.04.16 по 15.02.16 (л.д. 88).

Расчет пени, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, исковые требования в данной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате задолженности и пени в связи с неполучением платежных документов подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 7.1. договора от 02.11.15 оплата поставляемой Потребителю (с учетом Абонентов) в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем на основании выставленных Теплоснабжающей организацией Потребителю платежных документов.

Согласно отметке на сопроводительном письме АО «ГТС» № 81 от 18.01.16 счет, акт и счет-фактура за декабрь 2015 года были получены ответчиком 21.01.16 (л.д. 35).

Доказательств получения корректировочного счета-фактуры от 01.04.16 и платежных документов за январь 2016 года не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3. договора от 02.11.15 неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-35569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина