Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А54-7687/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7687/2021



20АП-6293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 по делу № А54-7687/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Рязанская область), общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 руб., неустойки в сумме 99 699 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 5112 руб., почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс»: ФИО3 (доверенность от 08.12.2020);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 руб., неустойки в сумме 99 699 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 5 112 руб., почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 411 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 368 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 87 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика постановлено взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что10 % погрешность должна считаться от суммы выплаченного страхового возмещения, а не от суммы, определенной экспертизой; полагает, что на истца необоснованно возложены расходы на проведение судебной экспертизы; считает незаконным отказ во взыскании с ответчика расходов на ксерокопировальные работы, на оплату услуг эксперта, а также снижение сумм, взысканных в счет возмещения понесенных расходов на направление почтовой корреспонденции и оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 в 21 час 33 минуты у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО2, и ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Согласно сведениям об участниках ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, на припаркованный автомобиль ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 300927 (далее – ТС) получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС была застрахована у ответчика (полис серии РРР № 5045109278).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис серии ККК № 3012077212).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), истец 18.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для установления наличия и характера технических повреждений ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, который был произведен 21.12.2020 экспертом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт осмотра от 21.12.2020 № 21-12-77-1.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2020 по платежному поручению от 11.01.2021 № 16820 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 76 500 руб.

Истец 14.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС, поскольку в процессе эксплуатации ТС обнаружен загиб поперечины рамы в основном лонжероне.

ТС 20.04.2021 было осмотрено экспертом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт дополнительного осмотра № 20-4-106-6, в котором зафиксированы повреждения ТС.

В соответствии с актом о страховом случае от 22.04.2021 по платежному поручению от 22.04.2021 № 275040 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 36 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Сервис» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (договор на выполнение автоэкспертных услуг от 14.05.2021 № 0055-21.

Согласно заключению ООО «Сервис» от 29.07.2021 № 0055-21 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 180 290 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 167 941 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 23 515 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 20 000 руб.

Истец оплатил услуги ООО «Сервис» по проведению экспертизы, что подтверждается корешком квитанции № 00847.

Истец 13.08.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 54 800 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., уплатить неустойку в сумме 201 061 руб. 50 коп.

Рассмотрев претензию истца, ответчик 17.08.2021 в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС произвел выплату в сумме 57 200 руб.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 170 300 руб., из которых 113 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» и 57 200 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС согласно экспертного заключения ООО «Ассистанс Опенка» № ПР10670230.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1- 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2020.

Определением суда от 02.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО5.

По результатам исследования (заключение эксперта № 1910) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом сведений акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 21.12.2020 № 21-12-77-1, дополнительного акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 20.04.2021 № 20-04-106-6, фотоматериалов к указанным актам осмотра, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 142 100 руб. без учета износа на заменяемые детали, 125 400 руб. - с учетом износа на заменяемые детали.

В судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы. При этом истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12 300 руб. (125 400 руб. сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 76 500 руб. сумма страхового возмещения – 36 600 руб. сумма доплаты страхового возмещения).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что методика расчета коэффициента погрешности, примененная истцом, арифметически ошибочная, так как в рассматриваемом случае расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный по результатам судебной экспертизы в заключении № 1910 (125 400 руб.) и фактически выплаченный ответчиком в досудебном порядке (113 100 руб.), составляет 12 300 руб., то есть 9,81 %, в то время как 10 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной судебным экспертом, составляет 12 540 руб.

С учетом изложенного, суд области указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 12 300 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы о 10 % погрешности.

Как следует из системного толкования вышеприведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, сумма иска является величиной переменной, т.е. устанавливаемой в каждом конкретном случае посредством проведения экспертизы. При этом размер исковых требований может истцом неоднократно уточняться. Вместе с тем, сумма произведённых выплат является величиной постоянной, т.е. фиксированной и являющейся базисом для сравнения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснению подлежит вопрос насколько установленная в ходе судебной экспертизы сумма выплат отлична от выплат уже произведённых, и превышает ли это отличие порог в 10% от базисной величины.

В рассматриваемом случае, разница (12 300 руб.) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (113 100 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (125 400 руб.) составляет более 10 % от 113 100 руб. (11 310 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 99 699 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2020. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.01.2021 включительно.

Страховое возмещение в сумме 76 500 руб. выплачено 11.01.2021, в сумме 36 600 руб. - 22.04.2021.

Таким образом, выплата в сумме 36 600 руб. произведена ответчиком за пределами установленных сроков, а выплата в размере 12 300 руб. вообще не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным начисление неустойки за период с 16.01.2021 по 22.04.2021 на сумму 36 600 руб., размер которой составляет 35 136 руб. (36 600 руб. х 96 дн. х 1 %) и с 16.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») на сумму 12 300 руб. (12 300 руб. х 439 дн. х 1 %), что составляет 53997 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 89 133 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его нарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Таким образом, при заявленной цене иска (с учетом уточнения) 111 999 руб., удовлетворению подлежит 101 433 руб., то есть 90,57 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебная коллегия, исходя из разъяснений п. 100 - 101 Постановления № 58, и того, что обстоятельства несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по полному и своевременному возмещению страховой суммы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 114 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) расходов по оплате услуг эксперта.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 № Ф10-3586/2022 по делу № А36-4516/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная экспертиза представляла собой проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска в смысле пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в сумме 10 000 руб., по ведению работы в суде в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020, акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020, договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021, акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021.

Вместе с тем, по условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020 представитель истца обязался оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», оформление заявления на получение страховой выплаты, подача документов в страховую компанию, проведение осмотра транспортного средства, ведение досудебной претензионной работы по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в связи с ДТП, произошедшим 03.12.2020 с участием ТС.

Таким образом, перечисленные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде, понесены им вне судебного разбирательства и связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества, которому требовались юридические услуги. То обстоятельство, что в состав услуг входило ведение досудебной претензионной работы по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку по результатам рассмотрения претензии истца ответчик удовлетворил требования истца, произведя страховую выплату.

Вместе с тем, в силу положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: претензия, исковое заявление, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 27.01.2022 и судебных заседаниях 28.02.2022, 07.07.2022, 15.07.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что с учетом характера спора, сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных услуг, результата рассмотрения дела, размера вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившегося в регионе, прейскуранта юридических услуг, утвержденного Рязанской Правовой Коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и разумными.

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 171 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп., в обоснование которого представлены почтовые квитанции Почты России от 22.09.2021 на сумму 174 руб. 84 коп. (направление искового заявления в суд), от 05.10.2021 на сумму 93 руб. 50 коп. (направление пояснений в суд), от 22.09.2021 на сумму 216 руб. 84 коп. (направление искового заявления в суд), четыре квитанции от 25.01.2022 на сумму 107 руб. 50 коп. (направление уточненного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле).

По мнению судебной коллегии, в силу положений ст. 106 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку понесены непосредственно истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что следует их названий вложений в почтовые отправления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 828 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме 5112 руб., в обоснование которого представлен товарный чек от 22.09.2021 № 168 на сумму 5112 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что указанный товарный чек содержит только некий перечень ксерокопированных документов, их количество и стоимость, однако общее наименование указанных документов (исковое заявление, расчет неустойки, доверенность, паспорт, страховой полис, Устав, сведения об участниках ДТП и т.д.) не позволяет идентифицировать документ как относящийся к конкретному событию (обстоятельству, факту и т.д.) и установить относимость откопированных документов к конкретном делу. Кроме того, товарный чек от 22.09.2021 № 168 не содержит указания о лице, потенциально понесшем расходы.

Таким образом, суд находит указанный документ не относимым доказательством, а требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме 5112 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3949 руб. и 2717 руб. 10 коп. за подачу апелляционной жалобы; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 754 руб. 40 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная госпошлина в сумме 3033 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 по делу № А54-7687/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 12300 руб., неустойку в сумме 89133 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18114 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27171 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3949 руб. и 2717 руб. 10 коп. за подачу апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в сумме 828 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 754 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3033 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2021 № 808.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова