Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А65-11807/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016
г. Казань
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция» – Булатова Р.Р., доверенность от 07.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – Булатова Р.Р., доверенность от 03.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-11807/2016

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтеграция», г. Казань (ИНН: 1655191492, ОГРН: 1101690020101) в размере 3 744 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус», г. Казань (ИНН: 1659044001, ОГРН: 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус» (далее ? должник, АО «Сириус») исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Минисламова Д.Х. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками перечисление АО «Сириус» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Татинтеграция» (далее ? ООО «Татинтеграция») по платежным поручениям от 20.06.2016 № 567 (в сумме 500 000 руб.), № 568 (в сумме 600 000 руб.), № 570 (в сумме 550 000 руб.), № 571 (в сумме 444 000 руб.), № 572 (в сумме 500 000 руб.), № 574 (в сумме 590 000 руб.), № 575 (в сумме 560 000 руб.), в общей сумме 3 744 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, которое было принято судом к производству определением от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки АО «Сириус» по перечислению ООО «Татинтеграция» денежных средств по платежным поручениям от 20.06.2016 № 567 в сумме 500 000 руб., № 568 в сумме 600 000 руб., № 570 в сумме 550 000 руб., № 571 в сумме 444 000 руб., № 572 в сумме 500 000 руб., № 574 в сумме 590 000 руб., № 575 в сумме 560 000 руб., в общей сумме 3 744 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Татинтеграция» в пользу АО «Сириус» взыскано 3 744 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее ? ООО «Современные технологии», заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) 04.04.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Современные технологии» просит определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО «Современные технологии» является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Современные технологии» и ООО «Татинтеграция» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должника изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Современные технологии», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции о признании недействительными сделок (платежей) должника, совершенных в отношении ООО «Татинтеграция»; обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 24.05.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 07.06.2017, тогда как с апелляционной жалобой ООО «Современные технологии» обратилась в суд 04.04.2018 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе, с пропуском законодательно установленного срока на апелляционное обжалование, более чем на 9 месяцев.

При этом, установив, что единственным учредителем и руководителем, как ООО «Современные технологии» (заявителя жалобы), так и ООО «Татинтеграция» (непосредственного участника обособленного спора, по результатам рассмотрения которого было принят обжалуемый судебный акт), является одно лицо (Фаттахов Т.Р.), что ООО «Татинтеграция» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом был подвергнут сомнению довод ООО «Современные технологии» о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь после получения письма ООО «Татинтеграция» от 30.03.2018.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание настоящего спора, содержание обжалуемого судебного акта, изложенные в нем выводы суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 не затрагивает прав и обязанностей заявителя жалобы ? ООО «Современные технологии».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о пропуске ООО «Современные технологии» предельного шестимесячного срока, предусмотренного в статье 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, а также приняв во внимание, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо прав ООО «Современные технологии» относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.А. Моисеев