Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А07-32021/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13884/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А07-32021/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 по делу № А07-32021/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2024, срок действия один год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЗР Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия один год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (далее – истец, ООО «Алтын Курай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗР Групп» (далее - ООО «ЗР Групп», ответчик 1), Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее – ЦРО ДУМ РБ, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) акта от 08.10.2020 с актом приема передачи материалов от 07.10.2020, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом в собственность ООО «Алтын Курай» строительных материалов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен благотворительный фонд «Урал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Алтын Курай», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Алтын Курай» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны немотивированные выводы, отличные от правовой оценки в рамках дел № А07-16003/2020 и №А07-2689/2021.

Апеллянт полагает, что преюдициально установленным обстоятельством является лишь факт передачи спорных затрат и материалов третьему лицу – ЦРО ДУМ РБ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в рамках дела №А07-2689/2021 установлен пропуск срока исковой давности по требованиям ЦРО ДУМ РБ к ООО «Алтын Курай». В своих требованиях истец указывает, что ЦРО ДУМ РБ, заявляя 08.10.2020 к зачету с истцом обязательства в размере переданных материалов от ООО «ЗР Групп», также пропустил срок исковой давности с декабря 2019 года. Следовательно, такая сделка (зачет) является ничтожной.

До начала судебного заседания ООО «ЗР Групп» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЦРО ДУМ РБ представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО «ЗР Групп» также явилась ФИО3. Доверенность на право представления интересов ООО «ЗР Групп» представитель суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО3 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО «Алтын Курай» и ООО «Золотое руно» (в дальнейшем переименованное в ООО «ЗР Групп») был заключен контракт № 15/2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 21.10.2015, № 2 от 26.11.2015, № 2/1, № 3 от 12.01.2016, № 4 от 15.01.2016, № 5 от 15.02.2016, № 6 от 15.03.2016, № 7 от 31.05.2016, № 8 от 06.03.2017, № 9 от 27.03.2017, № 10 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 12-37).

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик 1 принял на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы «под ключ» по строительству нового объекта - «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект, «Соборная мечеть»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010904:46 в объеме, определяемого проектной документацией в части устройства фасада и наружного убранства указанного объекта, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить подрядчику цену контракта.

Дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2017 срок действия контракта был продлен до 31.12.2018 (пункт 1 соглашения № 10).

Договор строительного подряда между истом и ответчиком заключен в рамках строительства Соборной мечети в соответствии с договором №02/03-2013 от 15.02.2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля и контрактом №01/2015-ГП от 29.05.2015 между ЦРО ДУМ РБ и ООО «Алтын Курай» в качестве генподрядчика. При этом строительство объекта велось на благотворительные средства пожертвований Благотворительного фонда «Урал» (третье лицо) и в связи с прекращением финансирования строительство объекта было приостановлено в июне 2016 года.

26.12.2019 между ООО «Алтын Курай» и ЦРО ДУМ РБ заключено соглашение о расторжении договоров №02/03-2013 от 15.02.2013 и №01/2015-ГП от 29.05.2015. Обстоятельства ликвидационной стадии указанных договоров, а именно установление сальдо встречных предоставлений, установлены судебным решением по делу №А07-16071/2020.

При этом, представление взаимных предоставлений истца и ответчика по спорному контракту №15/2015 от 28.05.2015 установлены решением суда по делу №А07-16003/2020, а именно, в пользу ООО «Золотое руно» взыскано с ООО «Алтын Курай» 931 403,82 рубля основного долга, а также 24 628 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины

При этом, суд указал, что в обоснование исковых (встречных) требований ООО «Золотое руно» заявило о зачете встречных однородных (денежных) требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи между ООО «Золотое руно» и ЦРО ДУМ РБ от 07.10.2020.

Также ранее, ООО «Золотое руно» заявляло об одностороннем зачете якобы встречных требований к ООО «Алтын Курай», выразившееся в виде акта о зачете от 15.10.2019, подписанное лишь ответчиком 1.

Вместе с тем, действия ответчиков с учетом существа обязательства, порождаемых актом приема-передачи от 08.10.2020 не является законным зачетом, так как в соответствии с абз. 5 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерациизачет требований не допускается в иных случаях, предусмотренных законом или договором; взаимные и прямые обязательства между ЦРО ДУМ РБ и ООО «Золотое руно» не существуют; обязательства между истцом и ответчиком 1 исходят из подрядного договора и по своей сути, не являются однородными, а, следовательно не могут быть взаимно погашены.

На основании изложенного, истец полагает, что в соответствие с нормами ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о зачете от 08.10.2020 с актом приема-передачи строительных материалов от 07.10.2020 нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, контракт №15/2015 строительного подряда между истцом и ответчиком 1 (ООО «Золотое руно») был заключен на основании договора №02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015 генерального подряда заключенных между истцом и ЦРО ДУМ РБ в рамках строительства Соборной мечети.

Как следует из объяснений сторон и представленных в судебное заседание материалов строительство Соборной мечети велось на благотворительные средства пожертвований Благотворительного фонда «УРАЛ» (третье лицо). В июне 2016 года финансирование строительства Соборной мечети было приостановлено, а в дальнейшем окончательно прекращено, в связи с чем строительство Соборной мечети было приостановлено.

В дальнейшем в 2017 году договор пожертвований №72 между Благотворительным фондом «Урал» и ЦРО ДУМ РБ, по которому финансировалось строительство Соборной мечети, был расторгнут в судебном порядке по иску третьего лица – Благотворительного фонда «Урал» в рамках дела №А07-18159/2016 и строительство Соборной мечети было остановлено из-за отсутствия финансирования.

Письмом от 19.06.2019 ЦРО ДУМ РБ отказалось от исполнения договора №02/03-2013 и от исполнения контракта №01/2015-ГП.

Данные отказы были обжалованы истцом в рамках дел №А07-18251/2020 и №А07-18252/2020. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Соглашением от 26.12.2019 о расторжении договоров ООО «Алтын Курай» и ЦРО ДУМ РБ с участием Благотворительного фонда «Иман-Башкортостан» расторгли в добровольном порядке договор № 02/03-2013 и контракт №01/2015-ГП, при этом отказ согласно письму от 19.06.2019 был аннулирован.

При этом истец принял на себя обязательства в рамках ст. 3 указанного соглашения передать ответчику 2 все всю исходно-разрешительную документацию, отчет по использованным средствам, а также совместно с ответчиком 2 принять у подрядчиков и иных контрагентов на объекте все результаты выполненных работ, неиспользованные материалы, приобретенные в рамках договоров субподряда, а также произведенные затраты и передать их ответчику 2.

В дальнейшем данное соглашение было предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-16071/2020.

При этом решением по данному делу в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу и при этом в мотивировочной части которого было определено, что данное соглашение от 26.12.2019 действует, а значит ООО «Алтын Курай» обязалось передать все материалы подрядчиков и результаты работ нашей религиозной организации, то есть эти обязательства истца носили и носят активный характер. Но принятые на себя обязательства по соглашению от 26.12.2019 года истцом исполнены не были, а сумма неотработанного аванса возвращена не была, отчет по полученным авансам ответчиком 2 принят не был, в соответствии, с чем ЦРО ДУМ РБ письмом № 182 от 08.10.2020 заявило истцу о том, что долг ООО «Алтын Курай» перед ответчиком 2 снижается с 183 706 865 руб. 65 коп. до 91 823 423 руб. 48 коп. на основании чего по мнению ЦРО ДУМ РБ был фактически произведен зачет встречных однородных (денежных) требований в связи с передачей ответчиком 1 ответчику 2 материалов на сумму 72 251 251 руб. 66 коп. и затрат на сумму 19 273 371 руб. 82 коп. Указанный зачет был произведен на основании одобрения ООО Благотворительный фонд «Урал», являющегося собственником денежных средств и жертвователем в отношении ЦРО ДУМ РБ.

Как было указано истцом в уточнении исковых требований – обстоятельства из расторгнутых договоров №02/03-2013 от 15.02.2013 и №01-2015-ГП от 29.05.2015 находятся в ликвидационной стадии, а именно установление сальдо встречных представлений (требований) установлены судебным решением по делу №А07-16003/2020, вступившим в законную силу.

При этом доводы истца о том, что действия ответчика 1 и ответчика 2 не являются законным зачетом, что взаимных и прямых обязательств между ответчиком 1 и ответчиком 2 не существуют, что обязательства ответчика 1 исходят из подрядного договора и, в соответствии с этим, по мнению истца, не являются однородными, в связи с чем, не могут быть взаимно погашенными, и том, что ответчик 1 нарушил прямой запрет на передачу своих прав и обязанностей без предварительного согласия другой стороны не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех действий (бездействий) сторон.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все указанные условия ответчиком 2 были соблюдены.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный зачет от 08.10.2020 с актом приема-передачи материалов от 07.10.2020 уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по иным делам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Так, в рамках дела №А07-2689/2021 установлено, что 08.10.2020 ЦРО ДУМ РБ направило в адрес ООО «Алтын Курай» письмо №182 о зачете встречных требований снизив долг ООО «Алтын Курай» перед ЦРО ДУМ РБ до 91 82 423 рублей 48 копеек, в связи с подписанием с ООО «Золотое руно» (ООО «ЗР Групп») контракта на завершение устройства фасадной системы Соборной мечети и принятия материалов имевшихся у указанного субподрядчика, в рамках разрешенных действий от благотворителя и передачи материалов ООО «Золотое Руно» в рамках нового контракта.

В обоснование указанной позиции истец (ЦРО ДУМ РБ) по встречному иску сослался на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.

Истец по встречному иску сослался на акт сверки, согласно которого за ООО «Алтын Курай» числится долг в размере 178 679 795 руб. 14 коп. в части неотработанного аванса».

В рамках дела по делу №А07-2689/2021 судом установлено, что ЦРО ДУМ РБ провело зачет встречных однородных требований на указанную сумму и уменьшило задолженность, в части неотработанного аванса ООО «Алтын Курай».

По делу № А07-16003/2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2017 к контракту № 15/2015 от 28.05.2015 стороны установили, что Заказчик принимает к сведению отчет подрядчика по закупленным материалам и произведенным им затратам на объекте (приложение № к настоящему дополнительному соглашению). Указанные затраты и материалы подлежат приемке заказчиком в будущем согласно актам выполненных работ при условии продолжения финансирования строительства объекта и на основании новых графиков производства и финансирования работ по правилам п. 2.1, п. 3.1 и п. 4.2 контракта. Какие-либо возражения и разногласия относительно включенных в отчет подрядчика сумм затрат и расходов заказчик не заявил.

Тем самым ООО «Алтын Курай» фактически признало реальность выполненных ответчиком работ и его затрат.

Также суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, контракт № 15/2015 от 28.05.2015 является частью комплекса взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата - строительства Соборной мечети по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан.

Строительство указанного объекта велось на безвозмездные благотворительные средства пожертвований БФ «Урал».

В этой связи исполнение обязательств по контракту № 15/2015 от 28.05.2015 подлежат рассмотрению не только лишь как исполнение отдельного договора контракта, а в совокупности с оценкой направленности действий лиц, участвующих в деле, на достижение конечных целей – строительства Соборной мечети.

В рассматриваемой ситуации формальный подход к рассмотрению настоящего спора представляется недопустимым.

ООО «Алтын-Курай» осуществляло функции заказчика застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети на основании договора № 02/03-2013 от 15.02.2013.

Таким образом, ООО «Алтын Курай» не являлось собственником денежных средств, подлежащих передаче ответчику.

Как сказано выше, исходящим письмом №12 от 13.02.2020, истец известил ответчика о возобновлении строительства Соборной мечети и заключении 26.12.2019 с ЦРО ДУМ РБ, ООО «Алтын Курай» и Благотворительным Фондом «Иман-Башкортостан» соглашения о расторжении, в порядке статьи 450 и п.2. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01 ноября 2018 года:

-        договора № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013 года;

-        контракта № 01 /2015-ГП от 29.05.2015 года.

В соответствии с вышеназванным соглашением права заказчика строительства Соборной мечети, ранее принадлежавшие ООО «Алтын Курай» были переданы ЦРО ДУМ РБ.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры передачи истцу как заказчику затрат приобретение ответчиком материалов и понесенные обществом «Золотое руно» затраты на общую сумму 91 524 623 руб. 48 коп., подписанные сторонами справки формы КС-2 и КС-3 не представлены.

В то же время ответчик передал спорные затраты и материалы третьему лицу - ЦРО ДУМ РБ. С позиции суда первой инстанции, в данном случае ответчик нарушил положения пункта 7 дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2017 к контракту № 15/2015 от 28.05.2015, в связи с чем обязательство со стороны ООО «Золотое руно» является неисполненным.

Выводы суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как сказано выше, заявленные ответчиком расходы и затраты приняты истцом во внимание в соответствии с дополнительными соглашениями № 9 и № 10, при этом реальность понесенных ответчиком расходов истцом под сомнение не ставилась.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия отраженных в приложении №2 к дополнительным соглашениям затрат подрядчика фактически понесенным расходам, оснований для вывода о неисполнении обществом «Золотое руно» предусмотренных контактом обязательств не имеется».

Также Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А07-16003/2020 указал, что относительно приобретения ответчиком материалов на сумму 72 251 251 руб. 66 коп. и произведения затрат на сумму 19 273 371 руб. 82 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их реальности и относимости к предмету контракта, в связи с чем указанные расходы и затраты подлежат учету в качестве надлежащего исполнения обществом «Золотое руно» (ООО «ЗР Групп») обязательств по контракту. С учетом изложенного правовых оснований для возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 931 403 руб. 82 коп., составляющие разницу между стоимостью выполненных обществом «Золотое руно», расходами на материалами и понесенными затратами, возвращенным авансом и перечисленными обществом «Алтын Курай» денежными средствами подлежат взысканию с истца (ООО «Алтын Курай») в пользу ответчика (ООО «ЗР ГРУПП»)».

В рамках дела №А07-16003/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Алтын-Курай» осуществляло функции заказчика застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети на основании договора №02/03-2013 от 15.02.2013. Таким образом, ООО «Алтын Курай» не являлось собственником денежных средств, подлежащих передаче ответчику (ЦРО ДУМ РБ», то есть каких либо прав на передаваемые материалы и оспаривание в этой связи акта зачета от 08.10.2020 года не имеется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные судами по делу №А07-16003/2020 и №А07-2689/2021 являются преюдициальными и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что зачет, произведенный ЦРО ДУМ РБ 08.10.2020 по акту приема-передачи материалов на сумму 72 251 251 руб. 66 коп. и произведения затрат на сумму 19 273 371 руб. 82 коп. соответствуют критериям их реальности и относимости к предмету заключенных сделок и оснований для признания указанного зачета и акта недействительной сделкой не имеется.

Указанные зачет и акт уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по делам №А07-16003/2020 и №А07-2689/2021 и обстоятельства, установленные ими доказыванию вновь не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном актах по делам № А07-16003/2020 и №А07-2689/2021 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, поскольку направлено на переоценку уже установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 по делу № А07-32021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова