Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А49-12082/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-9730/2024)

14 октября 2024 года Дело № А49-12082/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ФИО4» ОГРН <***> ИНН <***>,

установил:

Дело о банкротстве ООО «Бетонный завод ФИО4» возбуждено 13 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО «Контур».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года заявление ООО «Контур» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонный завод ФИО4» введена процедура наблюдения с 13 января 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2022 года в отношении должника ООО «Бетонный завод ФИО4» завершена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 июля 2022 года.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 января 2024 года

27 июня 2023 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бетонный завод ФИО4» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2, приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что срок на подачу заявления о признании ООО «Бетонный завод ФИО4» истек 22.07.2019, а размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен 1 852 996,15 руб.

02 октября 2023 года от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором ФИО1 сообщает, что 10.07.2018 между ООО «Бетонный завод ФИО4» и ООО «ПромЦентр» заключен договор № 01/07 о продаже автоматической линии «ГЕВИТ-БЛОК 2.4» за 25 409 000,00 рублей. Кроме того, 31.07.2018 между ООО «Бетонный завод ФИО4» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС автомобиля MERSEDES-BENS GLE 300 4 MATIC за 3 100 000,00 рублей. Вследствие совершения этих сделок ООО «Бетонный завод ФИО4» стало отвечать признакам недостаточности имущества, так как в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют сведения о какой-либо реализации имущества после указанных выше дат. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2, являясь директором и единственным участником ООО «Бетонный завод ФИО4», была обязана обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.08.2018. Также, конкурсный управляющий указывает, что на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования на сумму 15 196 466,81 руб., в том числе в реестре требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО4» учтены требования контролирующего должника лица ФИО2 на основании определения суда в сумме 2 000 000,00 рублей (в связи с заменой кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» на Рафикову О.Ю). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на дату подачи заявления равен 15 196 466,81 - 2 000 000,00 = 13 196 466,81 руб.

Для приобщения к материалам дела конкурсным управляющим представлен договор № 01/07 от 10.07.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018.

Определением от 03 октября 2023 года суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, требования принято считать заявленными в следующей редакции: «Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бетонный завод ФИО4» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2 и взыскать с нее в порядке субсидиарной ответственности сумму 13 196 466,81 руб.».

25 октября 2023 года конкурсным управляющим для приобщения к материалам обособленного спора представлены дополнительные материалы: копии бухгалтерских балансов ООО «Бетонный завод ФИО4» на 31.12.2019 и 31.12.2021.

Определением от 26 октября 2023 года суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, требования принято считать заявленными в следующей редакции: «Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Бетонный завод ФИО4» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2, взыскать с

ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод ФИО4» 5 009 863,51 руб.».

Тем же определением суда оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего назначено судебное разбирательство о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на 21 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу № А49-12082/2021, в котором конкурсный управляющий указывает, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 за не обращение в суд с заявлением должника о его банкротстве составляет 4 464 089,25 руб., в связи с чем ФИО1 просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Бетонный завод ФИО4» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод ФИО4» 4 464 089,25 руб.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по заявленному в настоящем деле требованию уполномоченного органа в сумме 5 772 764,86 руб.

Определением от 21 ноября 2023 года суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, требования принято считать заявленными в следующей редакции: «Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Бетонный завод ФИО4» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод ФИО4» 4 464 089,25 руб.».

20 декабря 2023 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило дополнительное заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором ФИО1 просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Бетонный завод ФИО4» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод ФИО4» 8 675 006,95 руб.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять данное уточнение и считать требования заявленными на сумму 8 675 006,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Привлечено контролирующее должника ООО «Бетонный завод «ФИО4» лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод ФИО4» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 991 296 руб. 21 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 г. по делу № А49-12082/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

Принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод ФИО4» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2024 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу № А49-12082/2021 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ФИО4» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А49-12082/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От налогового органа во исполнение определения суда поступил ответ на запрос. Судебная коллегия приобщила к материалам дела ответ налогового органа.

Определением от 08.10.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.; рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, при этом не оспаривал размер субсидиарной ответственности ответчика, рассчитанный уполномоченным органом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворенных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод ФИО4" зарегистрировано 27 июля 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб., учредителем (участником) должника является ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100%)).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что генеральным директором должника с 27.07.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлась ФИО2. Она же с 16.02.2017 является единственным участником должника.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим ООО «Бетонный завод ФИО4» заявлено о наличии основания для привлечения ФИО2 (руководителя и единственного участника) к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве - за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Заявитель полагал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2 с 30.01.2020 (заявление об уточнении ранее заявленных требований от 20.11.2023), при этом конкурсный управляющий исходит из возникновения задолженности по договору поставки от 20.01.2019 перед ООО «Контур» в сумме 2 375 358 руб. 36 коп. основного долга по УПД № 00000038 от 19.03.2019 на сумму 1 216 472,10 руб. и по УПД № 00000041 от 22.03.2019 на сумму 1 158 886,26 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции указал.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО «Контур».

Судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсным управляющим неверно определен момент возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО4», 20 января 2019 года между ООО "Контур" (далее-Поставщик) и ООО "Бетонный завод ФИО4" (далее-Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам Покупателя поставлять следующий товар: щебень на объект, расположенный в <...> а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.1. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя. Количество товара определяется на каждую конкретную партию в заявке Покупателя и фиксируется в счет-фактуре, накладной (товарно-транспортной) накладной. Срок поставки определяется в заявке Покупателя в период март 2019 года (п.1.3. Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3 Договора общая сумма договора определяется по фактически произведенным поставкам продукции, оплата по договору производится:

- путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы договора на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора,

- в период с мая по сентябрь 2019 года оплата по договору производится один раз за каждый месяц в размере 50% за поставленный в этом месяце товар.

Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Контур" поставило должнику товар на общую сумму 2 375 358,36 руб., что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что в момент заключения договора его цену определить было невозможно, поскольку срок поставки определен договором в марте 2019 года, суд первой инстанции полагал, что обязанность по внесению аванса в размере 50% возникла у

ООО «Бетонный завод ФИО4» в течение 3-х банковских дней с момента первой поставки по УПД от 19.03.2019, то есть до 22.03.2019, в сумме 608 236,05 руб. (50% от суммы, указанной в УПДН), а также с момента второй поставки по УПД от 22.03.2019, то есть до 27.03.2019, в сумме 579 443,13 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязанность по оплате суммы 608 236,05 руб. (то есть суммы, превышающей 300 000 руб.) по условиям договора возникла у должника перед кредитором ООО «Контур» 22.03.2019.

Данная обязанность должником в указанный срок не исполнена, как не исполнена и в последующий период до момента возбуждения дела о банкротстве, что послужило основанием для обращения ООО «Контур» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО4».

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Бетонный завод ФИО4» по состоянию на 22.03.2019 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции полагал, что должник по состоянию на 22.03.2019 обладал признаками неплатежеспособности, был не способен погасить задолженность перед ООО «Контур», поскольку соответствующие обязательства в сумме 608 236,05 руб. руб. не исполнены им до настоящего времени.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением возникла у ФИО2 в срок до 22.04.2019, то есть не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в суд в срок до 22.04.2019 с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Также, судом первой инстанции сделан вывод, что после реализации автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4 (дата реализации 10.07.2018) производственная деятельность должника фактически прекратилась, а ООО «Бетонный завод ФИО4» в дальнейшем занималось только реализацией имеющихся запасов.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание данные бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела ответчиком, поскольку в нем имеются расхождения по сумме кредиторской задолженности с документами, представленными кредиторами в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение обязанности контролирующим должника лицом ФИО2 по обращению в суд привело к наращиванию кредиторской задолженности, поскольку:

1) Определением от 11 октября 2022 года в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования кредитора ООО «Вектор+» в сумме 325 509 руб., из которых 249 350 руб. – основной долг и 76 159 руб. – неустойка, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 24/05/19В9 от

24.05.2019 (определением от 19.01.2023 произведена замена кредитора ООО «Вектор+» его процессуальным правопреемником ООО «Контур»).

2) Определением от 06 сентября 2022 года в реестр требований кредиторов

ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ФНС России в сумме 18 481,44 руб. - штраф за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ за отчетные периоды 2019 год, август 2020 года, сентябрь 2021 года.

3) Определением от 22 сентября 2022 года в реестр требований кредиторов

ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ФНС России в общей сумме 8 790,78 руб., из которых 7 183,70 руб. – основной долг, 607,08 руб. – пени и 1 000 руб. – штраф (задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020 год – 9 месяцев 2021 года).

4) Определением от 05 апреля 2022 года в реестр требований кредиторов

ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ФНС России в общей сумме 1 606 762,35 руб., из которых 1 229 100,79 руб. – основной долг (задолженность за период с 2019 года по 3 квартал 2021 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по транспортному налогу),

326 642,36 руб. – пени и 51 019,20 руб. - штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ (2634 руб.), п. 1.2 ст. 126 НК РФ (500 руб.), п. 1 ст. 129.1 НК РФ (15 000 руб.), п. 1 ст. 123 НК РФ (24 718,20 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ (8 167 руб.).

5) Определением от 17 ноября 2022 года в реестр требований кредиторов

ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ФНС России в общей сумме 216 844,58 руб., из которых 155 582,64 руб. – основной долг, 61 261,94 руб. – пени (задолженность по НДС за 3 квартал 2019 года).

6) Определением от 06 сентября 2022 года в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ФНС России в сумме 2 117 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (решения по результатам камеральной налоговой проверки от 17.03.2022 и от 18.01.2022).

7) Определением от 19 декабря 2023 года в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ФНС России в общей сумме 4 821 577,62 руб., из которых 3 884 892,48 руб. – основной долг, 326 025,22 руб. – пени и 610 659,92 руб. – штраф (решение от 24 октября 2022 года по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2019 по 30.09.2019).

8) Определением от 31 мая 2022 года в реестр требований кредиторов

ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ООО «Уральская нерудная компания» (определением от 01.06.2023 заменен на правопреемника ООО «Контур») в общей сумме 1 880 603,30 руб., из которых 971 386 руб. – основной долг и 909 217,30 руб. – неустойка, на основании заключенного 02.06.2017 договора поставки № 38, в рамках которого заявителем в пользу должника осуществлены поставки товара по УПД от 08.09.2019, 13.09.2019, 15.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2019, 10.10.2019, которые должником не оплачены.

9) Определением от 24 марта 2022 года в реестр требований кредиторов

ООО «Бетонный завод ФИО4» включены требования ООО «Вертикаль» в сумме 6

306 000 рублей основного долга на основании заключенного 11.01.2019 дилерского договора № 14, в рамках которого заявителем в пользу должника осуществлены поставки товара по УПД № Ц1 от 10.04.2019, № Ц2 от 22.05.2019, № Ц3 от 19.06.2019, № Ц4 от 25.06.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 5 991 296,21 руб. (задолженность, возникшая после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, включенная в реестр требований кредиторов, а именно, задолженность перед ФНС России в размере 5 991 296,21 руб. (без учета начисленных штрафов).

При этом, суд первой инстанции посчитал, что не подлежит включению в размер ответственности ответчика задолженность перед аффилированными кредиторами ООО «Вертикаль», ООО «Контур».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении контролирующего должника ООО «Бетонный завод «ФИО4» лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ООО «Бетонный завод ФИО4» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 991 296 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывала, что судом неверно определена дата объективного банкротства должника, так как задолженность перед одним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Должник вел деятельность и после указанной даты. Полагает, что признаки банкротства возникли не ранее 4 квартала 2021 г. Просит судебный акт отменить и отказать в требованиях управляющего в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что считает, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 приводят к невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как он, действуя в интересах бенефициаров должника, не принимает меры по выявлению имущества должника, по оспариванию сделок. Указывает на номинальный характер своей деятельности.

Ранее, рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как хоть и бывшим руководителем не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, какие-либо новые обязательства после установленной даты у должника не возникли. Так, как ФНС России является недобровольным кредитором должника, она как уполномоченный орган лишена права не вступать в правоотношения с неблагонадежным должником, в связи с чем, она не могла быть введена в заблуждение и судебная коллегия пришла к выводу, что основания для привлечения к ответственности ФИО2 по заявленному основанию отсутствуют.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности учитываются обязательства, возникшие перед недобровольными кредиторами, такими как уполномоченный орган.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции запрошен расчет у налогового органа о размере обязательств должника, возникших после даты объективного банкротства должника.

Соответствующие сведения поступили в материалы дела.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом

осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела следует, что основная кредиторская задолженность начинает формироваться у должника в середине 2019 года, когда должник допускает просрочку исполнения обязательств перед контрагентами ООО «Вектор+», ООО «Контур», ООО «Уральская нерудная компания», формируется задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, именно в сентябре 2019 года руководителю должника должно было быть понятно, что преодоление финансового кризиса должником невозможно в силу отсутствия основных средств производства, отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом руководителем должно было быть подано не позднее 31.10.2019 г.

Указанная обязанность ФИО2 выполнена не была.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Так из материалов дела следует, что обязательства перед ООО «Вектор+» возникли из договора поставки № 24/05/19В9 от 24.05.2019, перед ООО «Вертикаль» - на основании заключенного 11.01.2019 дилерского договора № 14, перед ООО «Уральская нерудная компания» на основании заключенного 02.06.2017 договора поставки № 38, перед ООО «Контур» на основании договора поставки от 20 января 2019 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что руководитель не вводил в заблуждение указанных кредиторов.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Контур» и ООО «Бетонный завод ФИО4» являлись аффилированными лицами через ФИО5, который до 30.03.2023 являлся генеральным директором ООО «Контур» и подписывал 20.03.2023 и 19.10.2023 договоры уступки права требования (цессии) к должнику от имени ООО «Контур».

Также, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А49-2093/2023 следует, что ООО «Вертикаль» и ООО «Бетонный завод ФИО4» имеют аффилированность через ФИО5, а также что финансово-хозяйственные правоотношения между ними носили формальный характер в целях

получения ООО «Бетонный завод ФИО4» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ним.

Поскольку ООО «Вертикаль» и ООО «Контур» являлись аффилированными лицами, то на момент осуществления поставки товара и момент заключения договоров уступки права требования им было известно о признаках неплатежеспособности и признаках банкротства должника, что исключает спорные обязательства из размера ответственности в силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом, согласно расчета налогового органа, который не оспорен иными участниками спора, следует, что после установленной даты объективного банкротства 31.10.2019 по 12.12.2021 у должника возникли следующие обязательства по оплате обязательных платежей: 1 498 967,15 руб., в том числе: основной долг -1 470 535,27 руб., пени -375,78 руб., штрафы -28 056,10 руб.

В случае установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, при определении размера ответственности необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 53 о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, при этом размер ответственности подлежит установлению равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, такая ответственность подлежит установлению в размере 1 470 911, 10 руб.(сумма основного долга и пени).

При этом, в размер ответственности лица не подлежат включению начисленные должнику штрафы согласно правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности,

потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части размера субсидиарной ответственности, с изложением абзаца третьего резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ФИО4» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 470 911, 10 руб.»

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2024 года по делу № А49-12082/2021 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2024 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу № А49-12082/2021 в части размера субсидиарной ответственности изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ФИО4» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 470 911, 10 руб.»

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2024 года по делу № А49-12082/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова