Постановление от 7 октября 2017 г. по делу № А32-23379/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23379/2017
город Ростов-на-Дону
07 октября 2017 года
15АП-14866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №31),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная Поляна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-23379/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (далее – истец, ООО Фирма «ЮгСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» (далее – истец, НАО «Красная поляна) о взыскании задолженности в сумме 1 773 934 рублей 02 копеек, неустойки в сумме 1 633 793 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С НАО «Красная поляна» в пользу ООО Фирма «ЮгСервис» взыскана задолженность в размере 1 773 934 рублей 02 копеек, неустойка в размере 1 628 471 рубля 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка отлагательному условию наступления договорной ответственности заказчика, предусматривающему возможность взыскания неустойки только после направления претензии. Однако требование об уплате неустойки истцом не направлялось и истцом не заявлялось. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен период возникновения обязательств по оплате.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «ЮгСервис» (подрядчик) и НАО «Красная поляна» (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 20.11.2015 №865 на выполнение подрядных работ (далее – договор №865), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части касающейся гостиницы №3 на отм.+960, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...>;

- от 15.12.2015 №1075 на выполнение подрядных работ (далее – договор №1075), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части касающейся Апарт-Отеля №41 с автостоянкой в уровне цокольного этажа на отм. -540, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

26.02.2016, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 договора №865, стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений и дополнений.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №865, цена договора была определена сторонами на основании стоимости работ, согласованных в Локальном сметном расчете в размере 3 817 864 рублей 04 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 582 386 рублей 04 копеек.

По завершении работ в полном объеме, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы, с учетом перечисленного авансового платежа.

22.03.2016, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 договора №1075, стороны пришли к соглашению о внесении в договор №1075 следующих изменений и дополнений.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №1075, цена договора была определена сторонами на основании стоимости работ, согласованных в Локальном сметном расчете в размере 3 366 965 рублей 98 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 513 604 рубля 98 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2015, от 22.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2015 и от 22.03.2016, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в сроки предусмотренные договорами и приняты заказчиком.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 773 934 рублей 02 копеек, которая ответчиком не погашена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2016 и от 25.04.2017 с требованием исполнить обязательства по оплате оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 1 773 934 рублей 02 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведен, истцом также не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №865 за период с 03.08.2016 по 05.06.2017 в размере 1 222 140 рублей 14 копеек, а также по договору №1075 период с 03.08.2016 по 05.06.2017 в размере 411 653 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.4 договора №865, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору более чем на 10 календарных дней, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Данная претензия была получена ответчиком 03.08.2016.

Согласно пункту 14.4 договора №1075, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору более чем на 10 календарных дней, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду того, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 628 471 рубль 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик указывает на то, что неустойка подлежит взысканию только при условии указания об этом в претензии и направлении ее в адрес ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что в адрес НАО «Красная поляна» направлена претензия от 03.08.2016 №03/08 (т. 1 л.д. 95), которая содержит требование об оплате задолженности по договорам №865 и 1075. В претензии указано на то, что в случае не исполнения требований по оплате, ООО Фирма «ЮгСервис» будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций. Получив претензию, в которой доведена информация о наличии задолженности, НАО «Красная поляна» была осведомлена о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной истцом в материалы дела претензии указан факт нарушенного права, в связи с чем истец не ограничен в праве заявить ответчику дополнительные требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, которое обоснованно тем, что ставка рефинансирования Банка России, в спорный период, была снижена до 9%.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание количество просрочек, составляющих от 151 до 156 дней, а также недобросовестность поведения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, поэтому согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать неустойку исходя из 0,3%. При таких обстоятельствах, оснований уменьшения договорной неустойки суд верно не усмотрел.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что дата возникновения задолженности определена судом первой инстанции без учета 5 дневного срока, установленного пунктами 9.4.2 договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения вышеуказанных пунктов предусматривают исполнение обязательств в сроки, установленные в договорах. Претензия направлена ответчику в связи с нарушением последним сроков оплаты, установленных договорами. Доказательства того, что стороны согласовали дополнительное условие об отсрочке оплаты как на срок, установленный в пунктах 9.4.2 так и на иной срок, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу №А32-23379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина