Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А73-2742/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4234/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА № 1182541от 10.08.2018;

от кредитного потребительского кооператива «Умножить»: ФИО4 по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.07.2018

по делу № А73-2742/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО2 (дата рождения: 19.01.1966; место рождения: дер. Урдала Лениногорского района Татарской АССР; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей (4 480 703 руб. 35 коп.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования КПК «Умножить» в сумме 5 067 431 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 3 660 159 руб. 68 коп., проценты за пользование займом - 1 190 430 руб. 99 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств - 204 310 руб. 10 коп., государственная пошлина - 12 531 руб. 22 коп.; из них требования на сумму 1 130 000 руб. учтены в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом имуществ должника – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2004 года выпуска, двигатель № 1 KD 1111710, шасси (рама) № JTEBZ29J40004315, серебристого цвета, ПТС № 77 УА 735077.

Срок процедуры банкротства в отношении ФИО2 неоднократно продлевался по ходатайству финансового управляющего в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

04.06.2018 финансовый управляющий должником обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на то, что все предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены, имеющиеся имущество реализовано, расчеты с кредиторами осуществлены.

05.06.2018 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего присутствующий представитель кредитора - КПК «Умножить», против завершения процедуры банкротства в отношении должника не возражал, однако заявил ходатайство о неприменении к ФИО2 правил об освобождении его от обязательств перед КПК «Умножить» на оставшуюся непогашенной сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина. Судом указано на неприменение к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части требований КПК «Умножить».

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от обязательств перед КПК «Умножить».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств мошеннических действий, злостного уклонения от уплаты задолженности, также отсутствуют приговоры суда о привлечении должника к уголовной ответственности или решения о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что ввиду указанного с учетом отсутствия при этом доказательств фиктивности или преднамеренности банкротства, неприменение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель КПК «Умножить» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. При отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценить не только поведение заявителя, связанное с наращиванием задолженности, и причины возникновения условий его неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению ФИО6. определением от 11.03.2016 возбудил в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 11.03.2016 (резолютивная часть) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего и данным реестра требований кредиторов должника в реестр требований включены требования кредиторов на общую сумму 6 218 622 руб. 21 коп.

У должника установлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser, 2004 г.в.; нежилое здание площадью 25,4 кв.м.; смотровая вышка площадью 22,9 кв.м.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства судом были признаны недействительными две сделки должника – договоры купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего в конкурсную массу должника возвратились: гаражный бокс; нежилое помещение площадью 331 кв.м.

Все названное имущество было реализовано финансовым управляющим, выручено 1 175 344 руб. 75 коп., за счет чего произошло погашение текущих платежей, за исключением вознаграждения управляющего (90 318 руб.), а также частичное погашение требований кредиторов (на сумму 890 526 руб. 74 коп.).

Таким образом, требования кредиторов при проведении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворены не в полном объёме.

Рассматривая вопрос о добросовестности действий должника, согласно ст. 10 ГК РФ, при проведении процедуры банкротства и в предбанкротный период, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не указал информацию о совершенных им в течение последних трех лет сделках, соответствующих документов не приложил.

Соответствующий вывод (о том, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ФИО2 недвижимое имущество не отчуждал) сделала и финансовый управляющий должником в своем заявлении по сделкам должника от 16.09.2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2015, заключенный ФИО2 с ФИО7 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения гаражный бокс № 11 в здании гаража (блок № 2) потребительского кооператива «АЗИГ», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе нежилого здания № 24 по ул. Уральской; 1-этажное с подземным этажом и подвалом, общей площадью 70,9 кв.м, инв. №08:409:002:000000400:000 стоимостью 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО8 в отношении недвижимого имущества - нежилого здания гараж инв. №4221, лит.В, расположенный по адресу: <...>, 1-этажное, общей площадью 331,3 кв.м. стоимостью 2 280 301,79 руб.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что за один год до подачи заявления в суд о признании себя банкротом ФИО2 совершил две сделки, сопряжённые с злоупотреблением правом по отчуждению имущества, находившегося в залоге у КПК «Умножить», о которых, в нарушение требований Закона о банкротстве, должник не сообщил суду.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при получении займа в КПК «Умножить» ФИО2 указал на наличие у него в собственности двух самоходных машин – тракторов.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 данное имущество не указал, в конкурсную массу его не передал. В последующем, должник сослался на утрату указанной самоходной техники.

При этом, доводы о его утрате не подтверждены заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ввиду изложенного, данные действия правомерно расценены судом как введение в заблуждение кредитора - КПК «Умножить» должником, относительно своего финансового состояния.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что одновременно с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратилась в арбитражный суд и супруга должника – ФИО9

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор КПК «Умножить» также оспорил сделку, совершенную должником – купли-продажи квартиры от 17.04.2015, заключенную ФИО9 с заинтересованным лицом (родственником) в отношении квартиры общей площадью 54,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу судебным актом данная сделка признана недействительной, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами следует, что супруги ФИО2 и ФИО9 в преддверии подачи заявления в суд о признании себя банкротами, произвели отчуждение ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления; их поведение в совокупности и взаимосвязи было недобросовестным, преследующим цель уклонения от обращения взыскания на имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности неприменения судом первой инстанции положений об освобождении должника от обязательств в части требований кредитора КПК «Умножить» в порядке п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2018 по делу № А73-2742/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова