Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-107997/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107997/15
18 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 26.02.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 14.04.17,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» ФИО6: ФИО7, по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.17, зарегистрированной в реестре за № 1-241,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» Зыкова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу №А41-107997/15, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу № А41-107997/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстрой К» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (т.1, л.д. 60-61).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой К» Арбитражным судом Московской области был рассмотрен отчет временного управляющего по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, документы первого собрания кредиторов.

Временный управляющий должника ФИО8 ходатайствовала о признании ООО «Спецстрой К» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-107997/15 ООО «Спецстрой К» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.4, л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Спецстрой К» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т. 4, л.д. 114).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Спецстрой К» и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Спецстрой К» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Спецстрой К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу № А41-107997/15 в отношении ООО «Спецстрой К» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Сведения о введении в отношении ООО «Спецстрой К» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19 марта 2016 года.

По итогам проведенных в ходе процедуры наблюдения мероприятий временным управляющим ФИО8 был представлен отчет временного управляющего от 19 декабря 2016 года в отношении ООО «Спецстрой К».

Временный управляющий ФИО8 ходатайствовала о признании ООО «Спецстрой К» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, полно и всестороннее исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Спецстрой К» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 указанной выше статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры наблюдения, временным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

Временным управляющим ФИО8 подготовлен и представлен в материалы дела отчет временного управляющего в отношении должника по состоянию на 19 декабря 2016 года, из которого следует, что какое-либо имущество у ООО «Спецстрой К» отсутствует. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют (т.3, л.д. 117-122).

Из реестра требований кредиторов следует, что ИП ФИО2 является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 1 275 754 рубля 94 копейки (т.3, л.д. 86-99).

Требования иных кредиторов за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены не были.

19 декабря 2016 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, повесткой дня которого были:

- отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

- принятие решения об определении дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с ответствующим ходатайством;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего либо выбор кандидатуры арбитражного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- избрание представителя собрания кредиторов (т.3, л.д. 79-85).

ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 принимала участие в указанном собрании со 100% голосов от общего числа голосов.

По итогам собрания кредиторов 100% голосов было принято решение о принятии отчета временного управляющего от 19 декабря 2016 года и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецстрой К» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Также временным управляющим ФИО8 подготовлено и представлено в материалы дела заключение о финансовом состоянии должника (т.3, л.д. 124-141; т. 4, л.д. 1-65).

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Таким образом, временным управляющим ФИО8. были надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду первой инстанции отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Как установлено судом первой инстанции, у должника не достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитором должника - ИП ФИО2 платежным поручением № 4 от 31 января 2017 года на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования кредитора на сумму 1 275 754 рубля 94 копейки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Спецстрой К» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Спецстрой К» было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности перед кредитором.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором погашена третьим лицом ООО «Агроном-эплпрод».

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, поскольку порядок погашения требований кредиторов, установленный законом о банкротстве соблюден не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что разъяснения, данные в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов дела о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года касаются исключительно правового положения уполномоченных органов в деле о банкротстве, в том числе и на стадии процедуры наблюдения, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-107997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина