Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А35-10489/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-10489/2023
г. Воронеж
15» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2024, сроком до 18.10.2024, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 14.09.2023 № 46 АА 1805482, сроком на 10 лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024 по делу №А35- 10489/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,





УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

03.04.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.08.2017 № 46 АА 1582585, заключенного должником и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой просила отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор № 46 АА 1582585, по условиям которого приобретенные ими во время брака:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:0004002:8086;

- помещение жилое - 1/7 (одна седьмая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102296:214;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Тимирязева, д. 7, корп. 2, кадастровый номер: 52:18:0070037:1381;

- жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Тимирязева, д. 7, корп. 3, кадастровый номер: 52:18:0070037:1078;

- жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102335:295;

- жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102296:215;

- нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:103221:228;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Курская обл., г. Курск, пр-кт. Победы, д. 2, пом. X, кадастровый номер: 46:29:102049:3864;

- жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102267:74;

- нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102139:208;

- земельный участок, кадастровый номер: 46:29:103221:4, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102139:5;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 46:11:210201:355;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 46:11:210201:293;

- земельный участок, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 46:11:210201:158;

- земельный участок, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 46:11:210201:163;

- земельный участок, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, кадастровый номер: 46:11:210201:334;

- земельный участок, находящийся по адресу. Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 46:11:210201:402;

- нежилое здание, находящееся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, кадастровый номер: 46:11:212004:20;

- земельный участок, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 46:11:210201:418;

- земельный участок, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, кадастровый номер: 46:11:212004:7;

- незавершенный строительством жилой дом с мансардой, назначение: жилое, находящийся адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, кадастровый номер: 46:11:210201:365;

- земельный участок, категория земель: земли сельской застройки, площадь: 1 500 кв.м, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, кадастровый номер: 46:11:210201:3,

являются личной собственностью ФИО6 и не подлежат разделу в случае расторжения брака между супругами. На отчуждение данного объекта недвижимости согласие супруга не требуется.

- Земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102130:48;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102130:756;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:103066:72;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: 46:29:102024:366,

являются личной собственностью ФИО1 и не подлежат разделу в случае расторжения брака между супругами. На отчуждение данного объекта недвижимости согласие супруга не требуется.

Все остальное приобретенное ими в браке имущество является совместной собственностью супругов (п. 1 брачного договора).

Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака после заключения настоящего договора является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке и не подлежит разделу в случае расторжения брака. Согласие второго супруга на продажу этого имущества не требуется (п. 2 брачного договора).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу возбуждено 15.12.2023, брачный договор заключен 25.08.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям.

Финансовый управляющий указывает в качестве правого основания заявления статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании брачного договора – заключение договора с заинтересованным лицом при неравноценном распределении имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

На дату заключения брачного договора от 25.08.2017 ФИО1 не имел кредиторов, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности/ недостаточности имущества. В результате заключения брачного договора 25.08.2017, более чем за 6 лет до возбуждения процедуры банкротства, вред кредиторам не мог быть причинен, так как между супругами задолго до возникновения у ФИО1 задолженности перед кредиторами осуществлена реализация предусмотренного статьями 36, 41 Семейного кодекса Российской Федерации прав.

После заключения брачного договора ответчик ФИО4 сразу осуществила регистрацию перехода права собственности на ФИО7 в отношении объектов, которые поименованы в брачном договоре от 25.08.2017 как ее личное имущество. Переход права собственности на ответчика осуществлен в Росреестре с 30.08.2017 по 31.07.2017. Брак между супругами расторгнут 02.10.2021 (свидетельство о расторжении брака <...>).

Имуществом, отнесенным к личному имуществу супруга – ФИО1, должник распорядился по собственному усмотрению. Объект незавершенного строительством: жилой дом, кадастровый номер 46:29:102130:756, общая площадь 506,4 кв.м и земельный участок кадастровый номер 46:29:102130:48, расположенные по адресу: <...> по договору купли-продажи от 04.02.2022, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:366 по ул.Фестивальной в г.Курске и объект незавершенного строительством с кадастровым номером 46:103066:72 по адресу: <...> отчуждались должником.

Финансовый управляющий должника указал на неравноценность при распределении имущества между супругами: должнику перешло имущество на сумму по кадастровой стоимости всего лишь на 11 356 355 руб. 31 коп. В то же время финансовый управляющий не учел стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>- Степной, д. 20, а ответчику финансовый управляющий включил в расчет полную стоимость жилого помещения в Курске по ул. Уфимцева, д.17 в размере 5 622 421 руб. 74 коп., в то время как по брачному договору от 25.08.2017 ФИО4 перешла в единоличную собственность 1/7 доля от данного объекта недвижимого имущества.

Ответчик указал, что бывшие супруги при заключении брачного договора от 25.08.2017 распределили приобретенное в браке имущество, исходя из внесения личных денежных средств (имущества) на такое приобретение. Часть отошедшего в личное пользование ФИО4 имущества приобреталась на личные денежные средства ответчика, подаренные ей родителями), в связи с чем имущество не могло быть разделено поровну в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении требований, указав, что оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего, пороки сделки, выходящие за пределы специальных составов Закона о банкротстве, из материалов дела не усматриваются. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на злоупотребление в виде намерения причинить вред кредиторам юридического лица. Срок подозрительности в 7 лет может повлечь нарушение прав иных лиц, не являющихся кредиторами, полагающимися на нотариально заверенные соглашения супругов и стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу сведений не усматривается, что финансовое положение ООО «КСМиР» на дату заключения брачного договора позволяет предположить его единственную цель – избежание субсидиарной ответственности.

Неравноценность долей при разделе нарушением прав третьих лицу не является. Вне признаков недействительности сделки действительная цель заключения брачного договора не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что заключение брачного договора происходило по инициативе ФИО1, о пороке воли ФИО4 не свидетельствует, тем более, что на ее долю приходится большая часть имущества.

Доводы апелляционной жалобы новых аргументов не содержат и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данных судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 01.07.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024 по делу № А35-10489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников