Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-25934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25934/2023
г. Новосибирск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Медицина", г. Новосибирск (ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОРТ", г. Новосибирск (ИНН:<***>)

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ54", 2) ФИО1, 3) ООО «Тепломастер» (ИНН <***>), 4) ООО «Стора» (ИНН <***>), 5) ООО «Альянс» (ИНН <***>), 6) ООО «Контакт» (ИНН <***>), 7) ФИО2, 8) ООО «Автопарт» (ОГРН <***>), 9) ИП ФИО3 10) ИП ФИО4,

       о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 1 010 266, 95 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (после перерыва) не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.11.2022, паспорт, диплом от

30.06.2008,

от третьего лица: 1,3-10) не явились, извещены,

 2) ФИО5, доверенность от 03.11.2022, паспорт, диплом от 30.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Медицина", г. Новосибирск (ИНН:<***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОРТ" (ИНН:<***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара  в размере 1 000 999,25 рублей, в том числе: 801 772 рублей-стоимость товарных запасов, стоимости транспортных услуг в размере 33427,25 рублей –перевозка груза, 20400 рублей-перевозка груза, 30800 рублей-расходы, связанные с разбором завалов после пожара и перевозки продукции на иной склад,  114600 рублей- арендная плата за период с февраля по апрель 2022 года,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 103 рублей (уточнения иска от 26.11.2024 т.2 л.д.132-136)..

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ54", 2) ФИО1 3) ООО «Тепломастер» (ИНН <***>), 4) ООО «Стора» (ИНН <***>), 5) ООО «Альянс» (ИНН <***>), 6) ООО «Контакт» (ИНН <***>), 7) ФИО2, 8) ООО «Автопарт» (ОГРН <***>), 9) ФИО3 10) ИП ФИО4.

Определением суда от 15.09.2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Медицина", принято к производству.

Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству истца в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.09.2024 прекращено производство по делу по исковым требованиям, заявленным к  ответчику - ФИО1, в связи с отказом истца от иска к заявленному ответчику.

Истец в судебное заседание  11.09.2025 после перерыва не явился, извещен, в судебных заседаниях уточненные требования к ответчику ООО «Грифорт» поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что Общество «Грифорт» не является надлежащим ответчиком, поскольку причины пожара не свидетельствуют о виновных действиях Общества, истцом не доказаны виновные действия ответчика, которые привели к наличию убытков и  не доказан размер причиненных убытков.

Третье лицо ООО «АЗИМУТ 54» посредством отзыва на исковое заявление просил удовлетворить исковое заявление о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОРТ" ущерба, причинённого пожаром.

Третье лицо ФИО3 в отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что претензий к ООО «Грифорт» не имеет.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, иным образом правовую позицию относительно предмета спора не высказали.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах лиц, участвующих в деле, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Грифорт» (арендодатель) и ООО «Новая Медицина» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 18.11.2021, согласно которому ООО «Грифорт» сдавал в аренду ООО «Новая Медицина» одно из складских помещений, площадью 260 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего металлического здания по адресу <...>.

15.04.2022 в указанном здании по адресу <...> произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ОНДиПР по г. Новосибирску № 165-3-5-2022 от 14.09.2022, проведенного в ходе уголовно-процессуальной проверки  очаг пожара находился в чердачном помещении, в районе расположения дымовой трубы отопления в месте соединения здания котельной и склада.

Согласно указанному заключению и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов, находившихся в очаге пожара от теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла).

В арендуемом складском помещении хранились изделия медицинского назначения (шприцы), принадлежащие на праве собственности ООО «Новая Медицина».

Как полагает истец, пожаром ООО «Новая Медицина» был причинен ущерб, а именно - часть коробок со шприцами сгорела, часть коробок залита водой и не подлежит восстановлению.

Претензию ООО «Новая Медицина» о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 27.06.2023 ООО «Грифорт» оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований истца стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

       В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

          Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

      По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

         В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

         Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из материалов дела следует, что 15.04.2022 в 10-44 часов в здании по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от   №384 от 27.09.2022 здание по адресу: <...> состоит из двух частей: здание склада частично  бетонное, частично металлопрофильное и кирпичное, переменной этажности, 1-2-х этажное, кровля  металлическая  по деревянной  обрешетке, отопление  печное, электрифицировано. АУПС оборудовано, сработала при возникновении пожара.

В металлопрофильной части здание разделено   3-мя   отсеками:    1-й   отсек   использовался   для   хранения автозапчастей, арендатор ООО "Автопарк", 2-й отсек использовался для медицинского оборудования, арендатор ООО "Новая медицина", 3-й отсек использовался для хранения автопокрышек, арендатор ООО "Азимут 54".

Здание СТО, бетонное, 2-х этажное, кровля металлическая по   деревянной   обрешетке,   отопление   газовое,   электрифицировано.   АУПС оборудовано, сработала. Арендаторы: ООО "Альянс". Собственник здания ООО «Грифорт».

 В бетонной и кирпичной части здания  располагался    магазин    и    административные    помещения,    арендатор    ООО «Тепломастер», ООО "Контакт", ИП ФИО3, ИП ФИО4. Собственник здания -ФИО1.

В результате пожара огнем повреждена крыша склада. Внутри склада в 3-м отсеке огнем повреждены автомобильные покрышки, площади 10 кв.м. Помещения залиты водой, закопчены. В здании СТО огнем повреждена наружняя стена на площади 20 кв.м. Общая площадь пожара 2000 кв.м.

Осмотром установлено, что очаг пожара расположен на кровле здания склада. В восточной стороны склада у задней стены расположена пристройка (котельная). Внутри   котельной   наблюдаются   закопчения,   в   верхней   части   котел обугливание потолочных балок.  Кровля   здания   котельной   уничтожена   огнем, подстропильные балки обуглены по всей площади кровли, частично  поврежден утеплитель кровли.

 С восточной части склада были изъяты фрагменты электрических    проводов,    с    шаровидными    оплавлениями,   

Также термические повреждения расположены в складском помещении    (уничтожена   кровля).     С западной   стороны   здания   обнаружены   металлические   конструкции   в   виде   деформирования   металлических   балок   и   провисания   их   внутрь   складского помещения. С западной части склада были изъяты фрагменты электрических проводов, с шаровидными оплавлениями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от   №384 от 27.09.2022, учитывая расположение очага пожара, заключения эксперта, акта внутреннею расследования, динамики развития пожара, полученных объяснений, предполагаем: сделать следующий вывод: наиболее вероятным источником зажигания согласно постановлению от 27.09.2022 послужило о тепловое воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла).

Согласно заключения эксперта №165-3-5-2022 от 14.09.2022 в рамках уголовного дела очаг пожара находился  в чердачном  помещении, а  именно  в северо-западной  части  помещением котельной, в районе расположения дымовой трубы отопления в месте соединения здания котельной и склада.

Причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара от следующих источников зажигания:

- теплового воздействия аварийного режима работы электропроводов;

- теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла).

Копией свидетельства о праве собственности от 10.05.2016 подтверждается, что ФИО1 является собственником здания административно-бытового с торговыми и складскими помещениями как физическое лицо по адресу: <...>, площадь здания 816,3 кв.м, количество этажей 2

Копией свидетельства о праве собственности от 06.08.2015 подтверждается, что ООО «Грифорт»  является собственником здания склада, площадью 496,9 кв.м, по адресу: <...>.

Ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, а между сторонами возник  спор относительно причины возникновения пожара, для определения причины пожара определением суда от  27.03.2024 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» (ИНН<***>) ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В каком помещении здания по адресу: <...> произошло возгорание 15.04.2022 и где расположен очаг возгорания (пожара), каковы пути распространения огня из очага пожара, в каком направлении происходило распространение пожара?

2.Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 15.04.2022 в здании по адресу: <...>? Какова причина пожара?

3. Являлось ли возникновение пожара следствием нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности, если да, то какие нормы и правила в области пожарной безопасности были нарушены?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 28-2024 от 09.08.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: очаг пожара располагался в металлическом складе, где хранились автопокрышки, примыкающего к двухэтажному административному зданию в месте с наибольшими разрушениями. Горение могло происходить выше уровня пола, в верхнем объеме склада и в дальнейшем по сгораемым материалам происходило распространение по всей кровле складского комплекса и к напольному покрытию внутри склада на автопокрышки.

По второму вопросу: Причиной пожара могло послужить несколько версий:

1.      Версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов искусственного инициирования горения исключить нельзя, но можно считать маловероятной;

2.      Версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от аварийного режима работы на электрической сети в металлическом складе исключить нельзя и можно считать вероятной;

3.      Версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов воздействия тепловой радиации дымохода печи можно считать маловероятной.

По третьему вопросу: Установить, является ли возникновение пожара следствием  нарушения необходимых норм и правило в области пожарной безопасности, техники безопасности и причины пожара не представилось возможным.

Эксперт выполнил работу по проведению экспертизы, ее результаты в виде экспертного заключения являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии со стандартами оценки и со ссылкой на нормативно-технические акты, выводы эксперта подробно мотивированны, назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта истцом, третьим лицом не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии приведенных в заключении выводов о причинах возникновения недостатков им не приведено.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

 Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании по обстоятельствам проведенной экспертизы в порядке ст.86 АПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ как при проведении экспертизы, так и перед опросом эксперта, эксперт поддержал и разъяснил выводы судебной экспертизы, указал, что версия с тепловым воздействием источником зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла) по его выводам менее вероятна, при этом версия аварийный режим электропроводки более вероятна, при этом и эксперт в ходе уголовной проверки  также не исключает аварийный режим электропроводки.

Пожар, по его мнению,  начался в районе осветительной линии (осветительные приборы), осветительные приборы-лампа могла разбиться (искры попали на горючие материалы-автопокрышки), очаг возгорания  находился  в районе потолочного перекрытия помещения в металлическом складе, где хранились автопокрышки, примыкающего к двухэтажному административному зданию, в месте с наибольшими разрушениями. При осмотре помещения склада  фрагменты осветительных приборов остались в деформированном состоянии и находились на месте, на вопросы работники пояснили, что это штатное осветительное оборудование.

Им установлен иной очаг пожара, нежели в ходе дознания  с учетом места наибольших термических повреждений здания, объяснены выводы по очагу и распространению пожара.   

Помещение, в котором находился отопительный котел выполнено не из сгораемых материалов, конструктив кирпичные стены, потолочные перекрытия большая часть сделана из несгораемых материалов, присутствовали металлические листы, препятствующие распространению огня, причина по котлу эксперт не считает вероятной, исследование содержится в исследовательской части.

Фрагменты электропроводов, которые свидетельствовали об аварийности, могли быть не изъяты для экспертных исследований.

В связи с различиями в выводам по очагу возникновения пожара и версиям о причинах пожара, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, которым подготовлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №165-3-5-2022 от 14.09.2022 в рамках уголовной проверки, проводившего  досудебное исследование, который подтвердил его  выводы и пояснил о возможных двух вероятных версий пожара:

-  теплового воздействия аварийного режима работы электропроводов;

-теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла).

Указанные причины считает равнозначными, нет наиболее или менее вероятной причины, таких критерий не существует, точная версия пожара из указанных двух, им не установлена.

Свидетель ФИО8 пояснил, что  экспертиза проводилась им по материалам, на объект пожара он самостоятельно не ездил, выезжал иной специалист с дознавателем, производили фотоматериалы. Им произведен анализ термических повреждений здания по материалам, объяснениям очевидцев, фотоснимкам, он пришел к выводу исходя из наибольших термических повреждений о том, что очаг пожара находится в чердачном  помещении над котельной,  в районе дымовой трубы, в месте расположения здания котельной и склада, усмотрел выгорание стропильной системы, деформация металлических листов, пришел к выводу о возникновении горения в указанной зоне.

При этом указал, что не исключает две вышеуказанные версии причин пожара, которые подтвердить или опровергнуть не возможно.

В ходе дознания были исследованы провода с чердачного помещения в районе дымохода печи (в районе трубы) изъяты образцы, электропровода были  проложены по перекрытию: алюминиевые и медные. В акте указано, что провод проходил по другому положению, т.е.  не через указанную зону, в связи с чем принадлежность проводов, изъятых из очаговой зоны не установлена. Те провода, которые были указаны в акте проверки и предохранители не сработали по аварийному режиму, поскольку   аварийный режим проводов был не тех, которые изъяты и указаны в акте, а тех, которые находились в очаге пожара. На исследуемых изъятых проводах следов не обнаружено аварийной работы, но это не значит, что такие провода отсутствовали, так как они например  могли быть уничтожены огнем, либо нужные фрагменты не изъяты.

Аварийный режим мог образоваться от короткого замыкания проводов с последующим их возгоранием, расположенных на чердачным помещении.

Оценив экспертное заключение, досудебные исследования, приняв во внимание пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорания горючих материалов от аварийного режима работы на электрической сети электропроводов в металлическом складе с расположением автопокрышек (помещение арендатора ООО «Азимут 54»), очаг пожара был расположен в металлическом складе, где хранились автопокрышки, примыкающего к двухэтажному административному зданию в месте с наибольшими разрушениями, т.е. согласно выводов судебной экспертизы.

Судом установлено, что эксперт ФИО8 самостоятельно на место пожара не выезжал, помещения в результате пожара не исследовал, тогда как судебный  эксперт  ФИО6 провел исследование с сопоставлением имеющихся и полученных в ходе дознания всех доказательств на местности с обоснованием своих  выводов в судебном заседаний, не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется.

Истец и третье лицо ООО «Азимут 54» в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы, указывая на неверное установление экспертом обстоятельств очага пожара и версий причин пожара, выводы эксперта противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором указана иная наиболее вероятная версия пожара относительно дымохода печного отопления.

С учетом иных пояснений свидетеля  ФИО8 и возражений истца и третьего лица суд неоднократно предлагал сторонам  возможность заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, однако стороны, в том числе истец, третье лицо ООО «Азимут 54», отказались от заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний, однако с учетом того обстоятельства, что в ходе досудебного исследования и в ходе судебной экспертизы каждый из экспертов пояснил о причине, которую они не исключают: теплового воздействия аварийного режима работы электропроводов (свидетель ФИО8, указал, что это равнозначная, не исключаемая причина), тем самым суд склоняется к выводам судебной экспертизы об аварийном режиме электропроводов, при этом с учетом того обстоятельства, что свидетель ФИО8 не  определил точное место расположения провода, где произошло аварийное замыкание, версия судебного эксперта с учетом его исследовательской части более обоснована, поддержана им, тем самым невозможно исключить аварийный режим работы на электрической сети электропроводов в металлическом складе, арендатором которого является ООО «Азимут 54».

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор).

 Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит  возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Необходимо учитывать, что здание по адресу: <...> имеет два разных собственника, одна часть здания, площадью 816,3 кв.м, количество этажей 2 принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1 (часть здания с помещением котельной), вторая часть здания (разделены на три отсека с складами)  принадлежит ООО «Грифорт», не смотря на то, что директором ООО «Грифорт» является ФИО1, здание фактически имеет два разных собственника: гражданина и Общество, каждый из которых несет свои права и обязанности в гражданских правоотношениях.

 Таким образом, сам по себе факт пожара в части здании, а именно в помещении металлического склада, собственником которого является ООО «Грифорт»  не означает, что именно собственник указанного помещения, где возник очаг пожара, т.е. Общество должно безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности бездействий, являющихся причиной последующего возгорания в арендуемом истцом помещении склада.

 Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а какой объем оставлен за собой.

 Как следует из материалов дела, ООО «Грифорт» (арендодатель), являясь собственником части помещений здания, площадью  496,9 кв.м (складские помещения) на основании договора аренды от 26.01.2022 передало ООО «Азимут 54» во временное владение и пользование помещение общей площадью 100 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего металлического здания по адресу: ул.Писемского,4.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 Договора аренды ООО «Азимут 54» обязан содержать площади в полной исправности и образцовом санитарном состоянии и соблюдать правила пожарной безопасности на территории арендуемых помещений, нести ответственность за их выполнение.

Согласно п.4.8 в случаях аварийных ситуаций в арендуемых помещениях в рабочее время принять все возможные меры к их устранению.

С учетом условий договора фактически арендатор принял  на себя и за свой счет исполнять обязательства по обеспечению всех требований пожарной безопасности и необходимость поддерживать помещения объекта в исправном состоянии.

Помещения находились в аренде у ООО «Азимут 54» с 26.01.2022, пожар произошел  15.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  анализ приведенных положений договора аренды позволяет сделать вывод, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору.

Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

При принятии  судом версии судебного эксперта о причине пожара в виде аварийного режима электропроводки в частности от осветительных приборов, о чем разъяснил эксперт в судебном заседании, именно арендатор ответственен за нормы пожарной безопасности, т.к. именно им осуществляется пользование такими приборами.

Довод третьего лица ООО «Азимут 54» о том, что отсутствует акт разграничения ответственности с собственником помещения по системе электрооборудования, что освобождает его ответственности, отклоняется судом, поскольку указанное напротив свидетельствует, что ответственность  за нормы пожарной безопасности взял на себя арендатор по условиям договора, т.е. полностью, тогда как указанные нормы в целом включают и правила,  ответственность по  электрооборудованию в помещении арендатора.

Помещения в аренду принято арендатором с исправными системами электроснабжения, обратного не доказано, каких-либо претензий арендатор собственнику не предъявлял по состоянию помещения или электрооборудованию.

 Таким образом, именно арендатор допускал эксплуатацию электропроводки, на которой произошел аварийный режим в помещении арендатора согласно заключения эксперта.

Контроль  и использование электропроводки с электрооборудованием, находящейся в пользовании арендатора, прямая обязанность исключительно самого арендатора.

Согласно п.4.2  "ГОСТ 24779-81 (СТ СЭВ 1492-79). Государственный стандарт Союза ССР. Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1981 N 2543) (ред. от 01.05.1990) Шины должны храниться в закрытых складских помещениях.

Складские помещения должны быть свободными от посторонних предметов, затемненными, соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Покрышки состоят из горючего материала. Теплотворная способность резины — 17,9–106 кДж. При пожаре каучук воспламеняется и выделяет газообразные продукты, вредные для человека и окружающей среды.

Например, для складов с целью хранения шин для исключения самой возможность распространения огня, а значит, опасности для жизни и потерю имущества, возможно применение установки автоматических противопожарных систем. В этом случае еще до приезда бригады МЧС с помощью генератора огнетущащего аэрозоля воспламенение будет локализовано и устранено.

Шины горючий материал, поэтому к складам для хранения автомобильных покрышек применяется особый противопожарный режим в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Тем самым, арендатор в силу деятельности и использования склада под хранение шин, арендуя помещение, обязан принять повышенные меры для обеспечения противопожарной безопасности.

ООО «Азимут 54» не представил каких-либо доказательств обеспечения им норм пожарной безопасности и соблюдение необходимых правил при хранении горючего материала.

Для безопасного использования и контроля электропроводки и электрооборудования, арендаторы обязаны проводить первичные испытания, в том числе при размещении и использовании электрооборудования и освещения, в соответствии с самостоятельно определёнными ими  целями использования на арендуемых площадях. Выполнение таких обязанностей арендатором позволяло бы выявить любые недостатки и риски в работе электропроводки и электрооборудования для исключения работы в аварийном режиме. Несмотря на принятые договором обязательства по соблюдению норм пожарной безопасности в арендуемом помещении, такие мероприятия арендатором не проводились и доказательства в материалы дела не представлены, из чего следует вывод о нарушении именно арендаторами обязательных требований при контроле и эксплуатации электропроводки и иного электрооборудования.

Таким образом, предъявляя исковые требования к собственнику помещения, в котором находился очаг возгорания –ООО «Грифорт»  истец не представил доказательств исключения вины арендатора ООО «Азимут 54» в произошедшем пожаре с учетом выводов судебной экспертизы, тогда как вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями собственника помещения ООО «Грифорт» истцом не доказана в нарушении ст.65 АПК РФ.

В судебном заседании суд разъяснил истцу право заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении соответчика, задан вопрос о причинах исключения ответственности арендатора в произошедшем пожаре, однако истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях к собственнику помещения, в котором возник очаг возгорания –Обществу «Грифорт».

При рассмотрении версии причины пожара: возгорание от теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла), которую и судебный эксперт при проведении экспертизы посчитал маловероятной, но полностью не исключаемой суд отмечает, что собственником печного оборудования, обязанным к его содержанию и обслуживанию с соблюдением норм пожарной безопасности является гражданин ФИО1, в связи с чем Общество «Грифорт» также не будет являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку при применении ст.210 ГК РФ и  части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на которые ссылается истец, собственником помещений административно-складского здания, в котором находится помещение котельной с печным отоплением, является гражданин ФИО1, по требованиям  к которому истцом заявлен отказ от иска и производство по делу было прекращено именно по ходатайству истца.

Оценивая пояснения ФИО1, которые даны им в ходе уголовно-процессуальной проверки, на которые ссылаются истец и третье лицо ООО «Азимут 54» о том, что за электропроводку отвечает собственник данное обстоятельство само по себе  не свидетельствует об ответственности непосредственно  Общества «Грифорт», требования могли быть предъявлены к указанному собственнику помещений здания с печным  оборудованием, однако по требованиям к указанному лицу истец отказался. Если руководствоваться показаниями свидетеля ФИО8, то аварийный режим электрооборудования мог возникнуть в потолочном перекрытии в районе помещения котельной, данное помещение относится к зданию, принадлежащему гражданину ФИО1

Кроме того, в этих же объяснениях дознавателю, на которые ссылается истец, ФИО1 указывает, что  в договорах аренды указан пункт о соблюдении арендаторами пожарной безопасности, ответственность несут арендаторы.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что обязательные элементы для гражданско-правовой ответственности Общества «Грифорт» судом не установлены, а соответственно по основаниям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика, требования истцом не предъявлены к надлежащему ответчику.

 В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

          Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере  40000 рублей.

      Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования при уточнении иска, исходя из цены рассматриваемого иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

      руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Медицина"  (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОРТ" (ИНН:<***>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 93 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер