Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-115730/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62031/2017

Дело № А40-115730/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗаводОПБ «Сибкомплектмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-115730/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-924)

по иску ООО «ЗаводОПБ «Сибкомплектмонтаж»

к ООО «КСБ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСБ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 559 502, 80 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца в рамках дела № А70-4482/2016 о банкротстве последнего ФИО4 установила, что на основании платежных поручений от 19.05.2014 и от 11.09.2014 с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 559 502, 80 руб.

В качестве назначений платежа в расчетных документах имеются ссылки на договор поставки от 23.04.2014 №1001919, выставленные истцу счета №№ 782005102 и 782005223.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо договоров, первичных документов, подтверждающих оказание ему услуг на сумму 2 559 502, 80 руб., конкурсный управляющий истца посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы и поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 559 502, 80 руб.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, обращает внимание конкурсного управляющего истца на следующее.

В данном случае из представленных документов следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки на основании выставленных счетов.

Конкурсный управляющий истца не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно.

Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истец не предъявлял.

Доказательства обратного суду не представлены.

Такой правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что договор поставки от 23.04.2014 №1001919 не заключался и не исполнялся.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации истца, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 по делу № А26-5069/2014

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Более того, суд отмечает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поставки товара по договору от 23.04.2014 №1001919.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по его жалобе.

Поскольку в удовлетворении требований жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-115730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗаводОПБ «Сибкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.