Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-2279/2023

911/2023-220498(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40095/2023

Дело № А40-2279/23
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Аремэкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-2279/23 по иску ООО «МонтажЭкспертБезопасность» (ОГРН <***>) к АО «Аремэкс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажЭкспертБезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Аремэкс» о взыскании суммы задолженности по договору № 01/20-СВН от 28 сентября 2020 года в сумме 561 600 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 523 410 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Аремэкс» (заказчик) и ООО «МонтажЭкспертБезопасность» (исполнитель) был заключен договор № 02/20- АУПСиСОУЭ от 01 октября 2020 года возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика (в зданиях), расположенных по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг на одном объекте составляет 15 600 руб. в месяц.

Цена договора определяется суммарной стоимостью услуг на всех объектах, указанных в п. 1.1 и составляет 140 400 руб.

На основании п. 4.1 договора, выполненные работы и результаты проверки фиксируются исполнителем в специальном журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ систем.

Журнал является отчетным документов и должен быть прошит, пронумерован, опечатан, составляется в 2-х экземплярах.

На каждый объект заказчика, указанный в п. 1.1 договора, оформляется отдельный Журнал.

Один экземпляр журнала хранится на объекте, второй экземпляр хранится у исполнителя.

Согласно п. 4.5 договора, после завершения оказания услуг, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

В силу п. 4.6 договора, не позднее 3-х рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, наличия записей в журнале, и направляет почтовым отправлением либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Истец надлежащим образом оказывал услуги в порядке, предусмотренном заключенным договором, однако ответчиком не были оплачены услуги истца за период с апреля 2021 года по июль 2021 года включительно на сумму 561 600 руб.

Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 года и акта № 127 от 30 апреля 2021 года ответчиком не оспаривается.

Письмом от 12 июля 2021 года исх. № 150/2021 истец в адрес ответчика направлял акты за апрель, май, июнь 2021 года.

За оказанные услуги в мае, июне 2021 года от ответчика возражений не поступило, мотивированный отказ направлен не был.

Истец, в порядке предусмотренном договором, действуя добросовестно, направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2021 года по июль

2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 07 июня 2021 года, сопроводительным письмом от 30 июня 2021 года, квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 18 августа 2021 года.

Мотивированных отказов от подписания актов от ответчика не поступало.

Таким образом, истцом подтвержден факт надлежащего направления и получения ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2021 года по июль 2021 года.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 561 600 руб. заявлены правомерно и полежат удовлетворению.

Также, как указано в п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки должен составить 523 410 руб. за период с 25.05.2021 по 21.04.2023 с учётом действия периода моратория.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской

Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы неустойки в размере 523 410 руб., поскольку расчёт истцом выполнен в соответствии с изложенными выше условиями.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по

договору на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, и направляет почтовым отправлением либо отдаёт нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Оценивая представленные доказательства, а также условия заключённого договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия оказанных истцом услуг, при подтвержденном факте сдачи истцом ответчику услуг посредством направления актов за спорные периоды времени, они считаются принятыми ответчиком. Следовательно, ответчик, приняв оказанные по договору услуги, обязан их оплатить.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом верно применены положения пункта 4 статьи 753 ГК к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, применение судом первой инстанции указанной нормы при разрешении настоящего спора обоснованно и само по себе не привело к вынесению неправильного по существу решения по делу.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период времени.

Согласно пункта 4.1 договора выполненные работы и результаты проверки фиксируются исполнителем в специальном журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ АУПСиСОУЭ. Журнал является отчётным документом.

В силу пункта 4.2 заказчик обязан вносить свои отметки в журнал в раздел «Учёт неисправностей» в случае несогласия с объёмом, количеством, качеством работы, в случаях неудачных результатов проверки и т.д.

Как следует из материалов дела, объем и сроки оказания услуг по договору подтверждены журналами регистрации работ по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ АУПСиСОУЭ. В журналах имеются подписи уполномоченных лиц как истца, так и ответчика, что свидетельствует о фактическом оказании услуг по договору.

Как следует из договора ответчик обязан делать отметки в указанных журналах регистрации работ, в том числе отметки о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг истцом.

Между тем, ответчик в спорный период времени претензий по факту оказания услуг, их объему, срокам их оказания истцу не предъявлял, несмотря на своевременное уведомление об их оказании (посредством направления актов сдачи-приёмки оказанных услуг), записи о наличии недостатков либо о несогласии с записями истца в журналы регистрации проведённых работ не вносил.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, приняв услуги за апрель 2021 года и не оспаривая факт их оказания, признает достоверными и надлежащими данные об оказании истцом услуг в спорный период времени, отраженные в журналах регистрации работ.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик письмом от 15.06.2021 № И-Ар-01/21-82 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик также указывает, что истец письмом от 12.07.2021 подтвердил факт прекращения договора 18.06.2021.

В то же самое время ответчик делает вывод о том, что истец письменно подтвердил прекращение договора по соглашению сторон.

Не соглашаясь с приведенными доводами заявителя суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В судебном заседании 21 апреля 2023 года, продолженном после перерыва, объявленного 17 апреля 2023 года, представитель ответчика заявил о том, что ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора. Далее, на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора у ответчика отсутствует.

Таким образом, ответчик подтвердил, что он не имел намерения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, и, как следствие, договор в спорный период времени не был расторгнут и продолжал свое действие, поскольку истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон, продолжил исполнять принятые на основании договора обязательства, ответчик, в свою очередь, не препятствовал исполнению истцом условий договора, допускал работников истца для проведения обслуживания на свои объекты.

Вопрос о прекращении спорного договора исследовался судом первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции была выяснена воля и намерения сторон по указанному вопросу как на основании письменных документов, так и на основании пояснений представителей истца и ответчика, и дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А402279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина