Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу

№ А12-23539/2010

по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением суда от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

13.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением суда от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО3 заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 определение суда от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.11.2020 оставлены без изменения.

24.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено и определением суда от 09.09.2021 вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Также 29.07.2022 в суд от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением суда от 18.08.2022 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта об установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А12-23539/2010.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу № А12-23539/2010 о банкротстве ООО «Реставрация» прекращено по абз. 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (отсутствие средств для осуществления расходов по делу о банкротстве). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

После прекращения производства по дену о банкротстве должника, определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления ее размера), предложив кредиторам подать заявление о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответствующие заявления поступили от ФИО1, ФИО5 и общества «Газпром трансгаз Ставрополь».

Определением от 12.07.2023 суд возобновил производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и объединил его в одно производство с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2015 требования ФИО4 к ООО «Реставрация» в размере 5 574 690,61 руб. признаны обоснованными в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Реставрация». Определением суда от 17.12.2021 произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов ООО «Реставрация» кредитор ФИО4 заменена на нового кредитора ФИО1 в части, на сумму требований в размере 5 274 690,61 руб., требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация».

Определением суда от 06.07.2023 в рамках дела № А12-23539/2010 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация» заявитель ФИО4 заменена на ФИО1

Кроме того, 30.06.2023 в суд от ФИО5 поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». ФИО5 является кредитором должника, его требования включены в реестр требований ООО «Реставрация». Определением суда от 10.03.2011 требование ООО СК «Лагуна» в размере долга на 959 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация». Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО СК «Лагуна» на ООО «Благоустройство и озеленение КМВ». Определением от 31.03.2021 кредитор ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» заменен на нового кредитора ФИО5 на сумму требований в размере долга на 959 000 руб.

Определением от 31.07.2023 заявление ФИО5 о замене заявителя обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация» принято к производству.

Также, 05.07.2023 в суд поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о замене заявителя в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» определением суда от 10.03.2011 в размере долга на 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 112 177,96 руб. (всего 742 177,96 руб.)

Определением от 27.07.2023 заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о замене заявителя обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация» принято к производству.

Кроме того, 02.08.2023 от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит в случае привлечения ФИО2 к имущественной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация», производить расчеты с кредитором ФИО1 как с кредитором третьей очереди.

03.08.2023 от ФИО1 поступило заявление, в котором просит понизить очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО5 и ООО «Газпром трансгаз Ставропль»; взыскать с кредиторов ФИО5 и ООО «Газпром трансгаз Ставропль» расходы ООО «Реставрация» на конкурсное производство и на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2021 по 25.05.2023, определение размера расходов ООО «Реставрация» за названый период поручить арбитражному управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 61 455 022,52 руб.

С ФИО2 взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - 49 691 504,92 руб., в пользу ФИО1 - 5 274 690,61 руб., в пользу ФИО5 - 959 000 руб., в пользу общества «Газпром трансгаз Ставрополь» - 742 177,96 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о проведении расчетов с кредитором ФИО1 как с кредитором третьей очереди отказано.

Производство по заявлению ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО5, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», о взыскании с кредиторов ФИО5 и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходов ООО «Реставрация» на конкурсное производство и на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2021 по 25.05.2023, о поручении определения размера расходов ООО «Реставрация» за названный период арбитражному управляющему ФИО3, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд округа указал, что объем ответственности контролирующих должника лиц подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий. В рассматриваемом случае, вменяемые ФИО2 действия, с которыми связано его привлечение к субсидиарной ответственности, были совершены в 2009-2010 гг., относящихся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Законодатель в тот период не включал требований кредиторов, учтенных за реестром, и сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности. Содержащаяся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве иная формула исчисления ее размера, отличающаяся от ранее имевшейся в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), как правовое регулирование, изменившееся после свершившихся неправомерных действий, не должно усугублять их негативные последствия.

Также суд округа указал, что находит несостоятельными доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по настоящему спору с учетом прекращения производства по самому делу о банкротстве. Относительно доводов ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности суд округа указал, что также находит их несостоятельными с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Реставрация» на сумму 1 701 177,96 руб. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 959 000 руб.

Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 959 000 руб.».

С ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополье» взыскано 742 177,96 руб.

Выдан  исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополье» 742 177,96 руб.».

Отозван исполнительный лист серии ФС №040305108, выданный 22.02.2024 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.10.2023 по делу №А12-23539/2010, на взыскание с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 49 691 504,92 руб.

Суд обязал ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области возвратить подлинный исполнительный лист серии ФС №040305108 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

Отозван исполнительный лист серии ФС №040305107, выданный 22.02.2024 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.10.2023 по делу №А12-23539/2010, на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 5 274 690,61 руб.

Суд обязалал ФИО1 возвратить подлинный исполнительный лист серии ФС №040305107 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

Отозван исполнительный лист серии ФС №040305109, выданный 22.02.2024 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.10.2023 по делу №А12-23539/2010, на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 959 000 руб.

Суд обязал ФИО5 возвратить подлинный исполнительный лист серии ФС №040305109 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

Отозван исполнительный лист серии ФС №040305106, выданный 22.02.2024 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.10.2023 по делу №А12-23539/2010, на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополье» 742 177,96 руб.

Суд обязал ООО «Газпром трансгаз Ставрополье» возвратить подлинный исполнительный лист серии ФС №040305106в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Учитывая, что на данный момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, принимая во внимание сведения, представленные конкурсным управляющим, относительно размера требований кредиторов (как текущих, так и реестровых), на сегодняшний день представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих должника лиц подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае, вменяемые ФИО2 действия, с которыми связано его привлечение к субсидиарной ответственности, были совершены в 2009-2010 гг., относящихся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ размер лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, законодатель в тот период не включал требований кредиторов, учтенных за реестром, и сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.

Совершенствование законодателем положений статьи 10 Закона о банкротстве, завершившееся введением специальной главы III.2, полностью посвященной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержащей в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве иную формулу исчисления ее размера, отличающуюся от ранее имевшейся в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), как правовое регулирование, изменившееся после свершившихся неправомерных действий, не должно усугублять их негативные последствия.

При этом подобный установленному в пункте 11 стати 61.11 Закона о банкротстве порядок определения объема ответственности контролирующих лиц в положения статьи 10 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 4) был введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, за пределами периода вмененных ответчику действий.

Судом установлено, что совокупный размер реестровой задолженности ООО «Реставрация» согласно реестра требований кредиторов, составляет 60 733 112,96 руб.

Между тем, в третью очередь реестра требований кредиторов включены только требования ФИО5 в размере 959 000 руб. и требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в размере долга на 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 112 177,96 руб. (всего 742 177,96 руб.), а также требования ФИО2 в размере 9 787 руб.

Требования уполномоченного органа на сумму 49 691 504,92 руб. и требования ФИО1 в размере 5 274 690,61 руб. учтены за реестром.

Учитывая положения, изложенные в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 в рассматриваемом случае составляет сумму 1 701 177,96 руб. (из расчета 959 000 руб.+ 742 177,96 руб.)

При этом судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306 -ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Положение о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, появилось в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть с момента принятия главы III.2 Закона о банкротстве.

Между тем в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в настоящем случае, было предусмотрено снижение размера ответственности контролирующего должника лица.

Учитывая, что контролирующее должника лицо кредитор ФИО2 является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно исключены требования ответчика ФИО2 из размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Реставрация» на сумму 1 701 177,96 руб. является правильным.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, уведомление о выборе способа распоряжения правом требования размещено конкурсными управляющим в порядке п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ 25.05.2022 (сообщение №8860170).

На основании пункта 6 статьи 61.17 закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрала Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Волгоградской области с задолженностью в сумме 49 691 504,92 руб. (заявление от 31.05.2022), ФИО1 - с задолженностью в сумме 5 274 690,61 руб. (заявление от 28.05.2022), ФИО5 - с задолженностью в сумме 959 000 руб., ООО «Газпром трансгаз Ставрополье» - с задолженностью в сумме 742 177,96 руб.

Определением суда от 23.10.2023 с ФИО2 взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - 49 691 504,92 руб., в пользу ФИО1 - 5 274 690,61 руб., в пользу ФИО5 - 959 000 руб., в пользу общества «Газпром трансгаз Ставрополь» - 742 177,96 руб.

В адрес УФНС РФ по Волгоградской области судом был направлен исполнительный лист серии ФС №040305108, в адрес ФИО1 - исполнительный лист серии ФС №040305107, в адрес ФИО5 - исполнительный лист серии ФС №040305109, в адрес общества «Газпром трансгаз Ставрополь» - исполнительный лист серии ФС №040305106.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Положениями части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Учитывая, что указанное определение суда отменено в части установления размера субсидиарной ответственности и ее взыскания в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, принимая во внимание результат рассмотрения данного спора при новом рассмотрении, а также учитывая положения части 7 статьи 319 АПК РФ, судом правомерно отозваны исполнительные листы серии ФС №040305108, серии ФС №040305107, серии ФС №040305109 и серии ФС №040305106, как утратившие юридическую силу и неподлежащие исполнению.

Установив отсутствие сведений о погашении задолженности лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 – 959 000 руб., в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополье» - 742 177,96 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о незаконном отказе судом в отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Кроме того, исходя из положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова