Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А72-9091/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-9091/2023
город Самара
9 января 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26.09.2023, мотивированное решение от 09.10.2023) (судья Страдымова М.В.) по делу № А72-9091/2023 в порядке упрощенного производства по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее – ответчик) о взыскании 400 432 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26.09.2023, мотивированное решение от 09.10.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 5 000 руб. неустойки, освободить ответчика от данной обязанности, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в отзыве ответчика на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобы и доводами, содержащимися в отзыве ответчика на апелляционную жалобу (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 в целях реализации Правил предоставления инвалидам услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 N 608, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.10.2020 N 2595-р «Об определении Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" единственным исполнителем осуществляемых в 2021 - 2022 годах Фондом социального страхования Российской Федерации закупок услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу)» между Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и Ульяновским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - УРО ОООИ ВОГ, Региональное отделение, Исполнитель) заключен государственный контракт № 764 на оказание услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу) в 2021 году (ИКЗ 201732501972073250100100620017430323).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 № 378п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области» с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее -Отделение) является правопреемником Заказчика.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказать получателям (гражданам, имеющим право на получение услуг по переводу русского жестового языка за счет средств федерального бюджета) услуги по переводу русского жестового языка (сурдопереводу), предусмотренных

Техническим заданием, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя с момента получения от заказчика реестра получателей услуг и по заявке получателя оказать услуги непосредственно получателю при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (в случае если от имени получателя действует его законный представитель, то предъявляется паспорт представителя и документ, подтверждающий соответствующие полномочия).

Согласно п. 5.1 контракта по факту оказания услуги получателю, исполнитель и получатель подписывают акт сдачи-приемки услуг, составленный по форме приложения № 2 к контракту, в 3 экземплярах (один передается заказчику, второй -исполнителю, третий - получателю/представителю получателя).

Согласно п. 5.2 контракта исполнитель ежемесячно направляет заказчику отчетную документацию - реестр оказанных услуг, составленный по форме приложения № 3 к контракту, акты сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2 к контракту), копии документов, подтверждающие полномочия лиц, представляющих интересы получателя, отрывные талоны к направлениям, счет на оплату (счет-фактуру), а также представляет заказчику для подписания акт оказанных услуг (по форме приложения № 4 к контракту).

Прокуратурой Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, выразившийся в фактическом неоказании услуг получателю, внесении следующей недостоверной информации в:

1) Акты сдачи-приемки услуг:

-№ 136-хар от 25.02.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 142-хар от 01.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 146-хар от 02.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 150-хар от 03.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); -№ 154-хар от 04.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 158-хар от 05.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 162-хар от 06.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 164-хар от 09.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 1 часа);

-№ 171-хар от 10.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 175-хар от 11.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 179-хар от 12.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 183-хар от 15.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 186-хар от 16.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 189-хар от 17.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 192-хар от 18.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 195-хар от 19.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 198-хар от 20.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 200-хар от 22.03.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 673Г от 24.08.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 702Г от 02.09.2021 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);

-№ 728Г от 09.09.2021 (объем оказанных услуг в количестве 1 часа);

2) отрывные талоны к направлениям от 13.01.2021 № 9307505, от 09.02.2021 № 10197559, от 03.08.2021 № 12730579.

Согласно исковому заявлению количество и стоимость оказанных услуг, зафиксированные в Актах оказанных услуг от 01.03.2021 № 22, от 01.04.2021 № 39, от 01.10.2021 № 107, являются недостоверными.

Общий объем фактически неисполненных Исполнителем обязательств составляет 40 часов на сумму 23 200 руб., которая была добровольно возвращена Исполнителем, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 83.

Пунктом 6.3 контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом 400 432 рубля.

Поскольку фактическое неоказание исполнителем услуг в объеме 40 часов свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области полагало, что данный факт является основанием для начисления Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» штрафа в размере 400 432 руб.

Во исполнение п. 12.1 контракта, истец направил претензию с требованием об уплате штрафа.

Ответчик ответ на претензию не представил, штраф не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, выразившийся в фактическом неоказании услуг получателю в полном объёме, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исковые требования Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" основаны на пункте 6.3 контракта, в котором установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом 400 432 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Ульяновское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" оказало услуг по контракту на 40 часов меньше, между тем, объем неоказанных ответчиком услуг по контракту от общего объема (13808 часов) составил 0,29%, что свидетельствует о незначительности допущенного ответчиком нарушения условий контракта. В остальной части услуги по контракту оказаны полностью, без каких-либо нарушений.

Ответчиком в полном объеме добровольно возвращены денежные средства за неоказанные услуги по контракту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2023 № 83.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что лицо (специалист-сурдопереводчик), допустившее нарушения условий контракта в рамках его исполнения, было привлечено к соответствующей мере ответственности, в настоящее время в Ульяновском региональном отделении общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" не работает.

Одним из принципов применения правил снижения размера неустойки является принцип соблюдения баланса интересов и применения «зеркальной» ответственности за нарушение обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции определил разный размер ответственности предусмотренный для заказчика и для исполнителя.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать с заказчика штраф в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, в рассматриваемом случае, а также принципа «зеркальной» ответственности за нарушение обязательств до 5 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Начисленная истцом неустойка составила 400 432 руб., что составляет 5 % цены контракта 8 008 640 руб., следовательно, имеются предусмотренные указанными нормами права основания для списания начисленной истцом неустойки, поскольку она не превышает 5 % цены контракта.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021).

Норма пункта 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, от 24.03.2022 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020).

С учетом изложенного предъявленная в настоящем деле к взысканию неустойка подлежит списанию, а иск удовлетворению не подлежит.

Соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26.09.2023, мотивированное решение от 09.10.2023) по делу № А72-9091/2023 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26.09.2023, мотивированное решение от 09.10.2023) по делу № А72-9091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов