Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-80607/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80607/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.02.2024), онлайн - заседание;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.03.2024), онлайн - заседание;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1263/2024) акционерного общества «Разрез Колыванский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023А56-80607/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения»

к акционерному обществу «Разрез Колыванский»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ИНН <***>; далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 921 761 руб. 56 коп., а также 21 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что порядок оплаты сверхнормативного хранения согласован в пункте 1.6. Приложения № 1 к Договору и не входит в перечень отдельных услуг в рамках комплексной услуги перевалки, относительно которых ответчик вносит предоплату и относительно которых согласовано проведение зачета. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие условия о зачете без заявления о его проведении не прекращает и не изменяет обязательства сторон, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центр развития портовой инфраструктуры» (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевалки груза № ULU-01/2022 от 06.07.2022 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор обязался организовать комплекс услуг по перевалке Грузов Заказчика на Терминале, в том числе хранение груза в пределах срока нормативного хранения (в объеме, не превышающим HEX, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения №1 к Договору срок нормативного хранения груза на открытой площадке на Терминале составляет 50 суток. Стоимость сверхнормативного хранения груза, начиная с 51-х суток, составляет 0,15 долларов США за тонну Груза в сутки. Неполные сутки округляются до полных.

В силу последнего абзаца пункта 3.4 Договора при оказании услуг по хранению Груза датой оказания услуг является дата последнего дня хранения этого Груза, определяемая по дате коносамента, оформленного при его отгрузке с терминала на Судно (как на судно-перевозчик так и на судно-шаттл).

Пунктом 3.13 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между акционерным обществом «Центр развития портовой инфраструктуры», ответчиком и истцом 23.03.2023 подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору перевалки груза № ULU-01/2022 от 06.07.2022, согласно которому права и обязанности Исполнителя по спорному Договору перешли от акционерного общества «Центр развития портовой инфраструктуры» к истцу в полном объеме.

В рамках Договора истец в апреле 2023 года оказывал ответчику услуги по перевалке Груза, при осуществлении которых было допущено сверхнормативное хранение груза на открытой площадке на Терминале (с 51 сут.) в объеме 4 016 040,254 т/сут.; стоимость сверхнормативного хранения груза за указанный период составила 48 513 766 руб. 27 коп. (далее – спорные услуги)

Заказчик принял оказанные спорные услуги без замечаний, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг №САО41023 от 30.04.2023, однако не осуществил оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные условиями Договора (пунктом 3.5) - в течение 14 календарных дней с даты принятия счета к оплате, то есть в настоящем случае до 25.05.2023 включительно.

Оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком 13.06.2023, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 4199 от 13.06.2023.


В связи с указанным обстоятельством истцом на основании пункта 3.13 Договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты спорных услуг, которая за период с 26.05.2023 по 13.06.2023 (дату фактической оплаты задолженности ответчиком) составила 921 761 руб. 56 коп. (19 дней просрочки).

Досудебное требование об уплате договорной неустойки направлено истцом ответчику 09.06.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор №ULU-01/2022 от 06.07.2022 является смешанным, включающим в себя элементы договора хранения (глава 47 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Совокупный анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что в рамках предмета Договора стороны предусмотрели условие о сверхнормативном хранении груза, согласовав его цену в размере 0,15 доллара США за тонну (пункт 1.6 Приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативному хранению подтверждается представленным в дело двусторонним актом оказанных услуг № САО41023 от 30.04.2023.

Нарушение согласованных в пунктах 3.4 и 3.5 договора сроков оплаты спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты сверхнормативного хранения, поскольку проведенное заказчиком авансирование в счет причитающихся истцу по договору платежей в отношении всего комплекса услуг, закрепленных в Приложении № 1, в том числе оплаты сверхнормативного хранения, достаточно для покрытия обязательств ответчика перед истцом и находящиеся в распоряжении истца денежные средства позволяли произвести зачет суммы аванса в счет оплаты сверхнормативного хранения.

Согласно пункту 3.2.1 договора при оказании услуг по перевалке экспортных грузов, заказчик, на основании счета экспедитора, до начала работ по выгрузке груза из вагона, производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости услуг по перевалке груза, объем которых определяется исходя из объема груза по подтвержденной терминалом и согласованной ОАО «РЖД» заявке на перевозку (формы ГУ-12), в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия заказчиком счета к оплате.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.1, стороны согласовали авансирование планового (нормативного) объема услуг, целевое назначение перечисленных денежных средств в качестве оплаты согласованной заявки на перевозку, вместе с тем в рассматриваемом случае предъявленная к возмещению плата за сверхнормативное хранение, превышает объем предварительно согласованной стоимости услуги, авансирование по которому условиями договора не предусмотрено.

Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора, то есть запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

Согласно пункту 3.2.3. Договора, в случае если общая стоимость фактически оказанных услуг окажется меньше суммы предоплаты, сумма неиспользованного аванса засчитывается в счет предварительной оплаты оказываемых по Договору в последующем услуг либо возвращается экспедитором заказчику, если заказчик направляет экспедитору соответствующее требование, в срок, указанный в таком требовании.

Таким образом, в соответствии с правилами толкования условий договора, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком производится авансирование планового объема услуг, в случае, если общая стоимость оказанных услуг окажется меньше суммы аванса, неиспользованная сумма засчитывается в счет оплаты за следующий период либо по заявлению заказчика подлежит возврату, следовательно, в отсутствие волеизъявления заказчика о возможности зачета имеющейся переплаты в счет оплаты объема услуг, превышающего согласованный, у истца отсутствовали основания для проведения зачета имеющейся переплаты в счет дополнительно оказанных услуг.

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты спорных услуг, которые ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании договорной неустойки признаются судом обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-80607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова